Решение от 21.01.2019 по делу № 33-157/2019 от 20.08.2018

Судья Иоффе Н.Е.                                                                   Дело № 33-157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года апелляционную жалобу Федорова Георгия Георгиевича на решение Клинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Федорова Георгия Георгиевича к ООО «Новая земля» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Новая земля» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы администрации Зубовского сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Для установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством истец обратился к кадастровому инженеру Белобородову К.Ю. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение-наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0040324:5 на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новая земля», которые произошли из-за ошибки в части описания границ земельного участка, содержащихся в ГКН. При исправлении реестровой ошибки площадь земельных участков не меняется, исправленные границы будут соответствовать фактическому пользованию. С учетом изложенного, истец просил установить границы своего земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Белобородова К.Ю., признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания земельного участка ответчика, признать правильными координаты границ земельного участка ответчика в соответствии с заключением кадастрового инженера Белобородова К.Ю., указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части установления границ и описания координат границ вышеуказанных земельных участков.

В судебное заседание суда первой инстанции Федоров Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Новая земля» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Федоров Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

По смыслу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан поставить на обсуждение вопрос о необходимости представления соответствующих доказательств для разрешения спора исходя из бремени доказывания, возложенных законом на каждую сторону.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления главы администрации Зубовского сельского округа Клинского района Московской области №17 от 22 апреля 1999г. Федоров Г.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>.

Границы земельного участка не установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, является ООО «Новая земля».

Границы земельного участка установлены.

Для установления границ своего земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Белобородову К.Ю. По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено пересечение-наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для сельскохозяйственного использования, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Зубовское, принадлежащего ООО «Новая земля». Площадь наложения 647 кв.м.

В качестве возможной причины возникновения несоответствия фактических границ земельных участков со сведениями ГКН кадастровым инженером указано наличие технической и (или) реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заключение кадастрового инженера не может признаваться допустимым и достаточным доказательством в обоснование заявленных исковых требований, поскольку таким доказательством может служить только межевой план установленной формы, к которому прилагается акт согласования границ, подписанный правообладателями смежных земельных участков, который истец не представил.

Отклонив представленное заключение кадастрового инженера в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных требований, суд, фактически не разрешив спор по существу, вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не поставил, нарушив требования ст.ст. 55, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БИОН».

Из заключения экспертов следует, что земельный участок Федорова Г.Г. не огорожен, в связи с чем, определить его местоположение и площадь по фактическому пользованию не представляется возможным. Ввиду отсутствия на местности ограждений земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> определить соответствие фактических границ и площади указанного земельного участка №56 Федорова Г.Г. сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

Вместе с тем, при обследовании объекта доверенное лицо Федорова Г.Г. - Новожилов А.В. показал экспертам фундамент, расположенный на неогороженном земельном участке, являющимся смежным с земельным участком №55 в д.Попелково. Расположение показанного земельного участка подтверждается фрагментом ситуационного плана, подписанного главой с.<данные изъяты> (л.д.20), на котором земельный участок <данные изъяты> Федорова Г.Г. является смежным с земельным участком <данные изъяты> (<данные изъяты>). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. С юго- запада земельный участок <данные изъяты> Фёдорова Г.Г. ограничен грунтовой дорогой, с юго- востока - ограждением земельного участка <данные изъяты>.

При обследовании установлено, что с юго-востока от фундамента и земельного участка <данные изъяты> Федорова Г.Г. расположен земельный участок <данные изъяты> (иные номера согласно ситуационному плану уч.<данные изъяты>, <данные изъяты>), с юго-запада расположена грунтовая дорога, с северо-запада и северо-востока расположен незастроенный и неогороженный земельный участок.

Экспертами установлено, что указанное представителем истца расположение земельного участка <данные изъяты> соответствует описанию границ смежных землепользователей по плану, являющемуся приложением к свидетельству (л.д.18).

Экспертами исходя из расположения фактического ограждения смежного земельного участка <данные изъяты>, расположения фундамента на земельном участке Федорова Г.Г. и линейных размеров по плану участка (л.д.18) был разработан вариант установления границ земельного участка <данные изъяты> Федорова Г.Г. в соответствии с площадью 1500 кв.м. по правоустанавливающему документу с учетом допустимой погрешности (0.10 м).

Также экспертами установлено, что часть фундамента Федорова Г.Г. расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Новая земля».

Эксперты пришли к выводу, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Новая земля» не было учтено расположение земельного участка <данные изъяты> Федорова Г.Г. по ситуационному плану д.Попелково (л.д.20), а также не было учтено расположение ограждения земельного участка <данные изъяты> (собственник не является стороной по гр.делу), что привело к пересечению границ земельного участка <данные изъяты> Федорова Г.Г. и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (рис.3 приложения), т.е. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Новая земля» была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Для устранения реестровой ошибки и выявленного наложения границ необходимо внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ООО «Новая земля» путем исключения из кадастровых границ участка наложения площадью 666 кв.м.

В результате устранения реестровой ошибки в части пересечения (наложения) с границами земельного участка Фёдорова Г.Г. границы земельного участка ООО «Новая земля» с кадастровым номером <данные изъяты> будут уточнены. <данные изъяты> земельного участка ООО «Новая земля» с кадастровым номером <данные изъяты> составит 117 392 кв.м.

Судебная коллегия полагает выводы экспертов ООО «БИОН» о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обоснованными, не противоречащими иным доказательствам по делу, в том числе заключению кадастрового инженера. Экспертами в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства, проведено натурное обследование. Экспертное заключение соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению экспертов, которые обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>, Федоров Г.Г. ранее обращался с иском об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки, в иске было отказано, при этом, судебная экспертиза по делу не проводилась. Решение не обжаловалось.

Поскольку спор между сторонами по существу по существу разрешен не был, а отношения по землепользованию в данном случае носят длящийся характер, то оснований для прекращения производства по настоящему делу по смыслу положений ст. 220 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что при установлении границ земельного участка ответчика была допущена реестровая ошибка, в связи с чем, границы земельного участка по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка истца и расположенного на нем фундамента, с учетом положений вышеприведенных норм права и совокупности представленных доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требован░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
░ 1	537972.16	1342167.61
░ 2	537996.23	1342135.67
░ 3	538015.57	1342145.49
░ 4	538030.19	1342152.92
░ 5	538006.11	1342184.87
░ 6	537990.59	1342176.98
░ 1	537972.16	1342167.61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:03:0040380:90, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ 117 392 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░
	X	Y
░ 3	538015.57	1342145.49
2	538026.89	1342131.23
3	538049.81	1342098.29
4	538076.24	1342052.48
5	538119.47	1341997.23
6	538151.15	1341942.00
7	538169.62	1341895.66
8	538382.82	1342071.83
9	538377.54	1342077.12
10	538341.19	1342110.90
11	538315.54	1342109.18
12	538277.10	1342073.60
13	538257.54	1342057.31
14	538201.18	1342058.58
15	538217.20	1342077.13
16	538240.10	1342103.56
17	538245.39	1342108.84
18	538257.72	1342121.18
19	538275.34	1342138.79
20	538287.68	1342156.41
21	538301.77	1342181.08
22	538312.31	1342205.41
23	538339.57	1342243.28
24	538355.81	1342259.52
25	538335.51	1342294.44
26	538326.57	1342319.61
27	538227.33	1342367.40
28	538150.55	1342417.13
29	537964.35	1342326.96
30	538022.83	1342205.95
1	537986.28	1342182.40
░ 6	537990.59	1342176.98
░ 5	538006.11	1342184.87
░ 4	538030.19	1342152.92
░ 3	538015.57	1342145.49

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░