Решение по делу № 8Г-31862/2020 [88-1392/2021 - (88-30213/2020)] от 02.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-1392/2021

№ 2-1891Е/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                         28 января 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М., Гольман С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова И.А. к Куликовой Н.В., Окмелашвили В.Д., Юргенс М.А., судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Кудрявцевой М.А., Обухову А.Ю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Куликовой Н.В.,

на решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав истца Куликова И.А., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Куликов И.А. обратился в суд с иском к Куликовой Н.В., Окмелашвили В.Д., Юргенс М.А., Афиногеновой Р.Ф., судебному приставу –исполнителю Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Кудрявцевой М.А., Обухову А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования мотивировал тем, что 20 декабря 2014 года между ним и Куликовой Н.В. был заключен договор займа на сумму 1 640 000 рублей, которую заемщик обязалась возвратить до 20 марта 2015 года и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% от суммы займа в месяц. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, он вынужден был обратиться в суд с иском, решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года в его пользу с Куликовой Н.В. взыскана задолженность по договору займа, проценты и государственная пошлина на общую сумму 5 087 631 рублей. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 года.

Ответчик Куликова Н.В., зная о наличии обязательств перед ним по возврату долга, имея в собственности движимое и недвижимое имущество, за счет реализации которого было возможно произвести погашение долга, до его обращения в суд и в ходе рассмотрения вышеназванного дела, произвела отчуждение имущества. Так, 27 июля 2018 года Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1800 кв.м. №, здания №, расположенных по адресу: по адресу: <адрес> с Окмелашвили В.Д., цена сделки 2 000 000 рублей.

29 августа 2018 года Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля (кран-манипулятор) марки «ХИНО РЕЙНДЖЕР», государственный регистрационный номер №, с Юргенс М.А., цена сделки 200 000 рублей. 10 января 2018 года Куликовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Хенде IX 35», государственный регистрационный номер №, с Афиногеновой Р.Ф., цена сделки 100 000 рублей.

На момент выдачи Коломенским городским судом Московской области 21 января 2019 года исполнительного листа, у Куликовой Н.В. в собственности осталось имущество: гаражный бокс с подвалом № по адресу: <адрес>; квартира № по адресу <адрес>, которое не могло быть реализовано в ходе исполнительного производства. Гаражный бокс обременен ипотекой, квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Куликовой Н.В.

Полученные по вышеуказанным сделкам денежные средства не были направлены на погашение долга Куликовой Н.В. перед ним, в связи с чем, действия ответчика по отчуждению имущества являются злоупотреблением права, указанные сделки совершены с нарушением закона.

Просил признать недействительными договор купли-продажи от 10 января 2018 года, заключенный между Куликовой Н.В. и Афиногеновой Р.Ф., транспортного средства «Хенде IX 35», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №; договор купли-продажи от 29 августа 2018 года, заключенный между Куликовой Н.В. и Юргенс М.А., транспортного средства «ХИНО РЕЙНДЖЕР», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Прекратить право собственности Афиногеновой Р.Ф. на транспортное средство «Хенде IX 35», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №; прекратить право собственности Юргенс М.А. на транспортное средство «ХИНО РЕЙНДЖЕР», 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка, здания от 27 июля 2018 года, заключенные между Куликовой Н.В. и Окмелашвили В.Д., прекратить право собственности Окмелашвили В.Д. на земельный участок №, площадью 1800 кв.м., адрес относительно ориентира: <адрес>, на здание №, площадью 56,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> признать за Куликовой Н.В. право собственности на земельный участок №, площадью 1800 кв.м., адрес относительно ориентира: <адрес> на здание № площадью 56,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решением Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 26 мая 2020 года) исковые требования Куликова И.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куликовой Н.В. и Окмелашвили В.Д. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года в части удовлетворения иска Куликова И.А к Окмелашвили В.Д. отменено, и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Куликова Н.В. просит об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года были удовлетворены исковые требования Куликова И.А., и с Куликовой Н.В. в его взыскана задолженность по договорам займа, заключенным между сторонами 20 декабря 2014 года на сумму 1 640 000 рублей со сроком возврата займа до 20 марта 2015 года и 15 февраля 2016 года на сумму 1 120 000 рублей со сроком возврата займа до 15 августа 2015 года, проценты и государственная пошлина, всего 5087631 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

27 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на сумму 5 087 631 рублей. По состоянию на 21 мая 2019 года сумма задолженности Куликовой Н.В. перед Куликовым И.А. составляла 5 087 631 рублей.

Из дела видно, что в собственности Куликовой Н.В. в настоящий момент находится следующее имущество: гаражный бокс с подвалом № по адресу: <адрес> обременённый ипотекой; квартира № по адресу: <адрес>, которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Куликовой Н.В.. В связи с чем, имеющееся в настоящий момент имущество не может быть реализовано в ходе исполнительного производства.

Установлено, что ответчик Куликова Н.В., зная о наличии обязательств перед Куликовым И.А. по возврату долга, до обращения истца в суд, произвела отчуждение имущества, за счет которого возможно было произвести погашение долга.

Так, 29 августа 2018 года Куликовой Н.В. заключен договору купли-продажи автомобиля (кран-манипулятор) марки «ХИНО РЕЙНДЖЕР», государственный регистрационный номер № с Юргенс М.А., цена сделки 200 000 рублей; 10 января 2018 года - договор купли-продажи автомобиля «Хёнде IX 35», государственный регистрационный номер № с Афиногеновой Р.Ф., цена сделки 100 000 рублей.

Разрешая и удовлетворения требования Куликова И.А. в части оспаривания договоров купли-продажи от 29 августа 2018 года, 10 января 2018 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Куликова Н.В. злоупотребила своим правом, произвела отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств по возврату Куликову И.А. долга, в том числе возложенных вступившим в законную силу судебным решением, что по отношению к заключенным договорам не может быть расценено судом как добросовестность сторон по сделке, поскольку ответчице следовало исполнить свои обязательства перед Куликовым И.А. по возврату долга, а затем распоряжаться спорным имуществом.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что со стороны Куликовой Н.В. имелось злоупотребление своим правом исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отчуждении спорного имущества при наличии неисполненных обязательств перед истцом по возврату долга, возложенных вступившим в законную силу решением суда, и обоснованно не расценено судами как добросовестность сторон по сделке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального права, кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в не отмененной части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года в неотмененной части – оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи