Решение по делу № 33-3495/2014 от 18.09.2014

Дело № 33-3495/2014             Докладчик Удальцов А.В.

                                 Судья Колокина И.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Крайновой И.К.

судей                         Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре                         Зиначевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2014 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Борисичева В.Н. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисичева В.Н. к Полякову В.И., Полякову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: **** отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Борисичева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Пискарева А.В., полагавшего также решение суда законным и обоснованным судебная коллегия по гражданским делам

                      у с т а н о в и л а:

    Борисичев В.Н. обратился с иском к Полякову В.И., Полякову И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, прекращении права пользования и выселении из квартиры по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что с переходом к нему права собственности на спорную квартиру у ответчиков, как членов семьи бывшего собственника прекратилось право пользования указанным жилым помещением и они подлежат выселению. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушает его права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что с требованием об освобождении квартиры к ответчикам не обращался, при покупку квартиры знал о наличии зарегистрированных в ней лиц.

Ответчик Поляков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал обложении слушания дела в связи с болезнью. Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик Поляков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Помощник прокурора Лобаненкова Л.А. в заключении полагала иск о выселении не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисичев В.Н. просит отменить решение суда,

, указывая на то, что вывод суда о применении к данным правоотношениям норм Жилищного кодекса РСФСР не основан на законе. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действия Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в частях тех прав и обязанностей, которые возникнут после ведения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Законодателем предусмотрено единственное основание сохранения права пользования жилимы помещением – отказ от приватизации жилого помещения гражданином, имеющим на это право. С момента перехода права собственности на жилое помещение Поляков В.И. перестал быть членом семьи собственника, что делает возможным применение к данным правоотношениям положений ст.292 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции Поляков В.И., Поляков И.В., не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором дарения квартиры от ****, зарегистрированному в МУ «БТИ ****» **** за № ****, к Кузициной Л.И. перешло право собственности на квартиру по адресу: ****.

Из пункта 2 договора дарения квартиры от **** следует, что Поляковой А.А. данная квартира принадлежала на основании договора передачи в собственность **** от ****.

Согласно п. 9 указанного договора дарения в данной квартире проживают и прописаны Полякова А.А., Поляков В. И., которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Справкой ООО «Киржачское ЖЭУ № 1» подтверждается, что Поляков В.И. не участвовал в приватизации указанной квартиры, поскольку зарегистрирован в ней ****, а Поляков И.В. зарегистрирован **** по настоящее время.

Ответчики членами семьи Кузицыной Л.И. не являются.

По договору купли-продажи квартиры от ****, заключенному между Кузицыной Л.И. и Борисичевым В.Н., к Борисичеву В.Н. от Кузицыной Л.И. перешло право собственности на квартиру по адресу: ****.

Государственная регистрация перехода права собственности Борисичева В.Н. осуществлена ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не учел положений вышеуказанных норм, в соответствии с которыми ответчики Поляков В.И. и Поляков И.В. в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившей их Поляковой А.А. перешло к другим лицам.

Также из материалов дела следует, что после перехода к истцу права собственности на жилое помещение в нем зарегистрированы и продолжают проживать Поляков В.И. и Поляков И.В., которые не являются и являлись членами семьи нового собственника квартиры – Борисичева В.Н. Договор или соглашение между ними о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключался. Истец не имеет никаких обязательств перед ответчиками.

Разрешая спор, суд ошибочно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что имевшееся у ответчиков право пользования жилым помещением квалифицируется по отношению к истцу как отношения найма жилого помещения (ст. 675 ГК РФ), и оно не может быть прекращено по указанным истцом основаниям вследствие внесения изменений в отдельные нормы закона.

Также судебная коллегия полагает неправильными выводы суда о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи прежнего собственника (Поляковой А.А.) и в силу старой редакции ст. 292 ГК РФ они сохраняют право пользования им.

При постановке решения суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 №213-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» в п. 2 ст. 292 ГК РФ было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из дела усматривается, что переход права собственности к новому собственнику на жилое помещение по договору купли – продажи спорной квартиры произошел после введения Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, внесшего изменение в п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, а спорные правоотношения возникли не с момента регистрации Поляковых в спорной квартире, а с момента государственной регистрации перехода права собственности по сделке купли – продажи к истцу 13 января 2014г., то ссылка в судебном решении на статью 292 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 15.05.2001г.) основана на ошибочном толковании закона.

В силу изложенного судебная коллегия полагает неправильным вывод суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 292 ГК РФ, и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и с учетом изложенного оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 июля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Прекратить право пользования Полякова В.И. и Полякова И.В. жилым помещением и выселить их из **** без предоставления другого жилого помещения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                  Крайнова И.К.

Судьи                                Удальцов А.В.

                                 Якушев П.А.