Решение по делу № 22-6610/2015 от 08.10.2015

Судья Железнов Е.В. дело №22-6610/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Сухоруковой Г.М.,

Судей Жуковой И.П.,

Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Сергиевич Е.Б.,

с участием прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Шопенского Н.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Шопенского Николая Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Шопенского Н.В. и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей, что оснований для отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Шопенский Н.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шопенскому Н.В. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Шопенский Н.В. с принятым решением не согласился, считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы излагает доводы ходатайства, указывая, что суд полностью присоединил неотбытое наказание по приговору Лесозаводского городского суда от 23.06.1994, то есть 2 года 1 месяц дополнительного наказания. Он обратился в суд с ходатайством о возникших сомнениях и неясностях при исполнении приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд указывает одну статью 69 УК РФ – совокупность преступлений, а статью регламентирующую назначение наказания по совокупности приговоров не указал, в связи с чем и возникли сомнения и неясности.

Считает выводы суда о том, что ему не назначались дополнительные виды наказания незаконными и необоснованными.

Просит постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела по ходатайству направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

Как следует из представленных материалов, Шопенский Н.В. обратился с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 111, п.п. «в, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 213, ч. 1 ст. 222, ст. 317 УК РФ. По совокупности преступлений Шопенскому Н.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Окончательное наказание назначено путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору Лесозаводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шопенского Н.В. изменен. Его действия переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п.п. «а, в, ж, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ и по этой статье назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шопенскому Н.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что поставленные осужденным в ходатайстве вопросы, разрешены в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации и дополнительные виды наказаний ему не назначались, являются обоснованными.

По мнению судебной коллегии, суд правильно отказал Шопенскому Н.В. в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Шопенского Н.В. не имеется

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

....