Решение по делу № 33-673/2024 от 06.02.2024

+

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2024 года

Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года, которым исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. к МУП «Коммунсервис» Костромского района в защиту прав потребителя возвращено

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующее в интересах Гуляевой О.С., обратилось в суд с иском к МУП «Коммунсервис» Костромского района, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 247 773, 19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал К.С.Р. технические условия для подключения к магистральным сетям водопровода. Договор о подключении является публичным. В этот же период времени ответчик исполнил свою публично-правовую обязанность и подключил объект – жилой дом с кадастровым номером № к магистральному водопроводу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.С.Р. заключен договор купли – продажи указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ сделка прошла государственную регистрацию. Поскольку водопроводная вода не соответствовала требованиям СаНПина, истцом была оборудована скважина для целей водоснабжения дома. К лету 2023 года скважина перестала функционировать, истцом принято решение об установлении счетчика и перехода на центральное водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выявил собственное подключении к объекту, квалифицировал его как несанкционированное и выставил требование об уплате 247 773, 19 руб. Ответчик, осуществив фактическое подключение к магистральному водопроводу, не исполнил требование действующего законодательства, не направил заявителю подписанный проект договора о подключении. В связи с чем, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 29 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств причиненных убытков в заявленном ко взысканию размере.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года исковое заявление МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. к МУП «Коммунсервис» Костромского района в защиту прав потребителя возвращено, поскольку в установленный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

В частной жалобе председатель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. просит определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года отменить. Указывает, что истцу судом предложено предоставить доказательства, подтверждающие несение убытков. Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отмечает, что ответчик произвел расчет на сумму 247 773, 19 руб. и включил данную сумму в квитанцию на оплату коммунальных услуг за октябрь 2023 года. Считает, что ответчик оказал услугу ненадлежащего качества без направления истцу подписанного проекта договора о подключении в нарушении п. 34 Постановления Правительства РФ №, что привело к возникновению у истца убытков в размере, определенном ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судья исходила из того, что заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ судья, возвращая настоящее заявление, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходила из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Обращаясь в суд, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» к иску приложило документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, в том числе квитанцию на оплату коммунальных услуг за октябрь 2023 года, согласно которой МУП «Коммунсервис» выставило Гуляевой О.С. счет на сумму 247 773, 19 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос сбора доказательств, в силу положений ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Между тем, судьей приведенные обстоятельства учтены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Гуляевой О.С. к МУП «Коммунсервис» Костромского района в защиту прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                  А.В. Ивкова