Решение по делу № 33-25374/2023 от 12.07.2023

Судья Жукова С.М.                Дело 33-25374/2023

УИД 50RS0007-01-2022-000709-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.В.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Усачева В. В. к Блажновой Н. С. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытка, понесенного на оплату услуг специалиста по оценке размера восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплаты госпошлины,

по апелляционной жалобе Блажновой Н. С. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.В. обратился в суд с иском к Блажновой Н.С. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытка, понесенного на оплату услуг специалиста по оценке размера восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплаты госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Усачева В.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блажновой Н.С.

Ответчик признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, по заявлению о страховом случае страховщиком выплачено 195 766 рублей 25 копеек, в счет возмещения причинённого вреда, однако полученных средств для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 633 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Блажнова Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала на допущенные судом нарушения норм процессуального прав, выразившиеся в не извещении ее о рассмотрении дела, а, следовательно, незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения ответчика Блажновой Н.С., что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Усачева В.В., и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Блажновой Н.С.

Согласно постановлению <данные изъяты> по делу об административном правонарушении Блажнова Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Усачеву В.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Блажновой Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «ВСК».

По заявлению о выплате страхового возмещения Усачева В.В. САО «ВСК» выплачена страховая сумма в размере 195 766 рублей, которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Усачев В.В. обратился к <данные изъяты> А.В. для составления заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 200 700 рублей, без учета износа 287 400 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» Иванову Д.А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на <данные изъяты> составляет 539 975 рублей 46 копеек без учета износа и 397 432 рубля 77 копеек с учетом износа.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено. Основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает возможным положить в основу апелляционного определения заключение досудебной экспертизы, поскольку оценка величины ущерба, произведённая в рамках судебной оценочной автотехнической экспертизы значительно превышает такой размер рассчитанный специалистом, а истцом ходатайства об увеличении исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая заключение эксперта, а также то обстоятельство, что размер страхового возмещения является недостаточным для восстановления транспортного средства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91 633 рублей 75 копеек, учитывая, что истец не увеличил исковых требований на основании выводов судебной экспертизы до 201 666 рублей 52 копеек. (397 432,77 руб. (с учетом износа) – 195 766, 25 рублей (выплаченных страховой компанией) =201 666,52 руб.).

Поскольку заключение досудебной экспертизы положено в основу апелляционного определения, ее проведение было необходимо для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая размер оказанных юридических услуг, доказательства их оплаты, принцип разумности и соразмерности, учитывая баланс интереса сторон, в связи с чем судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Усачева В. В. к Блажновой Н. С. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, убытка, понесенного на оплату услуг специалиста по оценке размера восстановительного ремонта, судебных расходов по оплате юридических услуг, оплаты госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Блажновой Н. С. в пользу Усачева В. В. ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 91 633 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 руб.

Председательствующий

Судьи