Решение по делу № 2-425/2014 (2-1969/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-425/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Алидарове М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СетьСтрой» к Шишкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что 09.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 735,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик должен был оплатить приобретенные нежилые помещения, уплатив денежные средства в сумме 25728500 руб. Эти средства были перечислены на счет истца, однако в последующем ООО «СетьСтрой» вернуло их ответчику. Таким образом указанный выше договор купли-продажи остался неоплаченным. При этом право собственности не нежилые помещения перешло к ответчику.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что указанные средства истец просит взыскать с ответчика именно как плату по договору купли-продажи, а не по иным основаниям.

    Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с иском. Указали, что денежные средства в счет оплаты были перечислены истцу ответчиком. В последующем истец перечислил денежные средства ответчику в счет платы за аренду имущества, принадлежащего ответчику. При этом ответчик полагал, что истец пропустил срок исковой давности.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он является генеральным директором ООО «СетьСтрой». О том, что он уже не находится на указанной должности ему не известно. Участником данной организации является ООО «Альтек». Ему не известно о смене исполнительного органа общества. Документация ООО «СетьСтрой» нахолится у него (Кимсанова). Часть документов, в т.ч. документы, связанные с арендой имущества он передал ответчику в связи со спором.

    Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется требований для удовлетворения иска.

    09.07.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 735,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. За эти помещения ответчик должен был уплатить истцу в течение 90 дней 25728500 рублей (л.д. 14-18).

    Денежные средства были уплачены ответчиком истцу в полном объеме путем перевода их на счет истца 12.07.2010 г. (л.д. 20).

    Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, 3 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца, у последнего отсутствуют основания требовать взыскания цены товара с ответчика.

    Доводы представителя истца о том, что полученные от ответчика средства были возвращены истцом ответчику в тот же день 12.07.2010 г., а при этом генеральным директором ООО «СетьСтрой» в тот момент являлся Шишков А.В., т.е. ответчик, суд не может принять во внимание, поскольку последующее распоряжения истцом (в лице соответствующих органов управления) полученными денежными средствами правового значения не имеет. В случае причинения действиями органов управления общества ущерба обществу, последнее вправе требовать защиты своего права установленным законом способом.

    При этом оснований для применения срока исковой давности, о чем просит ответчик, с учетом установленного договором срока оплаты, не имеется. Исковое заявление было направлено почтой в пределах трехлетнего срока со с момента истечения срока оплату по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «СетьСтрой» к Шишкову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья