УИД68MS0013-01-2021-003594-80
Дело № 11-18/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мичуринск 14 апреля 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Грязевой О.И.,
при секретаре Волостных Е.Ю.,
с участием представителя истца - ООО «КТВ-3» Мещерякова А.В.,
ответчика Куликовой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликовой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от *** по гражданскому делу по иску ООО «Кабельное телевидение-3» к Куликовой Л.Б. о взыскании задолженности и пени по договору предоставления услуг в области телевизионного вещания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Кабельное телевидение-3» (ООО «КТВ-3») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Мичуринска с иском к Куликовой Л.Б. о взыскании задолженности и пени по договору предоставления услуг в области телевизионного вещания.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от *** исковые требования ООО «Кабельное телевидение-3» удовлетворены, с Куликовой Л.Б. в пользу ООО «Кабельное телевидение-3» взыскана задолженность по договору *** на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания за период с *** в размере 1 406 рублей 67 коп., пени за несвоевременную оплату за период с *** в размере 1 406 рублей 67 коп., а также судебные расходы в размере 458 рублей 63 коп.
На указанное решение мирового судьи ответчиком Куликовой Л.Б. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании ответчик Куликова Л.Б. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от *** с нее по договору предоставления услуг в области телевизионного вещания в пользу ООО «КТВ-3» взыскана задолженность за период с *** в размере 1 406 рублей 67 коп., пени за несвоевременную оплату за период с *** в размере 1 406 рублей 67 коп. Однако в день рассмотрения дела до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения она предъявила мировому судье квитанцию об оплате задолженности по договору *** на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания в размере 1 406 рублей 67 коп., оригинал которой находится в материалах дела. Кроме того, считает, что истец проявил недобросовестность действий по принятию мер по взысканию задолженности, фактически затянул взыскание на более длительное время с ***. Считает, что имеется возможность для снижения размера пени. На основании ст. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 % стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате. Таким образом, сумма взыскания пени не может превышать сумму основного долга либо сумму подлежащую оплате. Полагает, что при вынесении решения мировым судьей были учтены не все обстоятельства дела, позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от ***
Представитель истца - ООО «КТВ-3» Мещеряков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что *** ответчиком Куликовой Л.Б. была оплачена задолженность по договору *** на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания за период с 01 сентября 2020 года по 02 апреля 2021 года в размере 1 406 рублей 67 коп. При рассмотрении апелляционной жалобы Куликовой Л.Б. в части взыскания указанной задолженности полагался на усмотрение суда апелляционной инстанции, в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от *** подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что *** между ООО «Кабельное телевидение-3» и Куликовой Л.Б. был заключен договор *** на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания по абонентской точке, расположенной по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***
*** указанный договор был расторгнут.
В соответствии с п. 4.6 договора абонент вносит ежемесячную плату не позднее 15 числа, следующего за прошедшим, за любой срок, но не позднее чем за месяц.
Согласно п. 5.3 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг, предоставленных КТВ-3, абонент уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Услуги по договору *** на предоставление услуг связи для целей кабельного вещания ООО «Кабельное телевидение-3» ответчику оказаны, доступ к кабельному телевидению предоставлен. Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, оплату услуг производила несвоевременно.
За период с *** у Куликовой Л.Б. образовалась задолженность по абонентской плате за предоставление услуг в области телевизионного вещания в размере 1 406 рублей 67 коп.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции Куликова Л.Б. представила мировому судье оригинал квитанции и оригинал кассового чека от *** об оплате задолженности по абонентской плате в размере 1 406 рублей 67 коп. Указанные доказательства приобщены к материалам дела (л.д. 26).
Таким образом, учитывая, что задолженность была погашена ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КТВ-3» о взыскании с ответчика в пользу истца 1 406,67 рублей задолженности.
Несмотря на добровольное исполнение требований истца в части погашения задолженности по абонентской плате решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска от *** указанная сумма былавзыскана с ответчика.
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от *** подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности по абонентской плате за предоставление услуг в области телевизионного вещания в размере 1 406 рублей 67 коп. за период с *** с принятием в указанной части нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КТВ-3».
В остальной части суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
В соответствии со ст. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. № 785, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи для целей телерадиовещания абонент-гражданин уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи для целей телерадиовещания (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку на момент предъявления иска у ответчика имелась задолженность по абонентской плате за предоставление услуг в области телевизионного вещания в размере 1 406 рублей 67 коп. решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от *** с Куликовой Л.Б. обоснованно были взысканы пени за несвоевременную оплату за период с *** в размере 1 406 рублей 67 коп., а также судебные расходы в размере 458 рублей 63 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства и его длительность, баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в виде пени.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 1 406 ░░░░░░ 67 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░░ 1 406 ░░░░░░ 67 ░░░. ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-3» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░