Решение от 14.09.2022 по делу № 2-2516/2022 от 30.06.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                        г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев    в     открытом     судебном      заседании      гражданское     дело № 2 - 2516/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кобилисковой О.К. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Кобилисковой О.К. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений и обращении взыскания на залог, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 26.09.2017, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пользу Кобилисковой О.К. задолженность по кредитному договору № от 26.09.2017 за период с 26.04.2021 по 25.05.2022 (включительно) в размере 265 566 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 706 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 981 000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебные заседания 02.08.2022, 17.08.2022 и 14.09.2022 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Кобилискова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд считает, что иск ПАО Сбербанк к Кобилисковой О.К. о расторжении кредитного договора, задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений и обращении взыскания на залог подлежит оставлению без рассмотрения по тому основанию, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его    отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

                    ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░