Решение по делу № 8Г-6531/2019 [88-1830/2020 - (88-4972/2019)] от 09.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         № 7-1/2019, 88-4972/2019

88-1830/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            7 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А.,

рассмотрев материал № 7-1/2019 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Курилкиной Светланы Михайловны,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия № 11-25/2019 от 7 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Конга» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курилкиной С.М. задолженности по договору займа    № от 22 июня 2017 года в размере 8 125 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2019 года, заявление ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курилкиной С.М. задолженности по договору займа, в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя ООО МФК «Конга», данное заявление возвращено.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 года, определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МФК «Конга», оспаривая законность определения     мирового     судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 года, просит их отменить.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 года в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

По смыслу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденный приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст.

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. Кроме того, делается отметка о месте нахождения подлинного документа.

При этом факсимильное воспроизведения подписи в документах, в частности доверенности, не допускается, поскольку подпись, выполненная собственноручно и подпись, выполненная с помощью факсимиле не имеют тождественной юридической силы, а потому последний способ не является способом надлежащего заверения копии доверенности.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца на совершение данного действия, поскольку, надлежащим образом заверенная копия доверенности при его подаче не представлена. Данных о предоставлении представителем при подаче заявления оригинала доверенности материал не содержит.

Как следует из материалов, поданное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем ООО МФК «Конга» по доверенности Патрикеевым Я.В. При этом, к заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия Патрикеева Я.В. на подписание и предъявление указанного заявления. Представленная копия доверенности, заверена факсимильным воспроизведением подписи генерального директора ФИО7

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о возврате заявления ООО МФК «Конга» на основании того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 6 февраля 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Конга» – без удовлетворения.

Судья