Решение по делу № 33-2524/2018 от 13.02.2018

Судья Абрамова М.С.

Дело № 33-2524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2018 года дело по апелляционной жалобе Беляева Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беляева Александра Сергеевича к ООО «Развитие» о взыскании убытков в размере 100000, 00 рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Никонова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.С. обратился в суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании информационно – консультационных услуг. В соответствии с п. 3.1 договора истец уплатил ответчику 100000 рублей. Из п.1.1 заключенного договора следует, что предметом заключенного договора является оказание ответчиком информационно – консультационных услуг истцу по содействию в организации бизнеса (подборе сферы). Пунктом 1.2. ответчик гарантировал, что деятельность истца в подобранной сфере бизнеса в течение 6 (шести) месяцев приведет к получению доходов в размере 100000 рублей. Полагает, что информационно – консультационные услуги ответчиком своевременно и в полном объеме не оказаны. Указывает, что в соответствии со сведениями о юридическом лице, полученными из ЕГРЮЛ ответчик не имеет права заниматься деятельностью указанной в договоре. Считает, что ответчик ввел его заблуждение. 19.06.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которую ответчик не исполнил.

Истец Беляев А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Беляев А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что предметом заключенного договора является оказание ответчиком информационно-консультационных услуг по содействию в организации бизнеса. Вытекающие их договора правоотношения регулируются нормами ст. 779, 783 ГК РФ. Истец заплатил по договору ответчику 100000 рублей. Из положений п. 1.2 указанного договора следует, что ответчик гарантирует, что деятельность истца в подобранной сфере бизнеса в течении 6 месяцев приведет к получению доходов в размере 100000 рублей. Полагает, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в полном объеме. Из акта об оказании услуг от 28.03.3017 года следует, что заказчик выполнил со своей стороны условия договора, но результата по данному договору в виде прибыли (дохода) гарантированных ответчиком в п. 1.2 договора не получил, не в связи с тем, что не исполнил указания ответчика, а в связи с тем, что ответчик не выполнял условия данного договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 года между Беляевым А.С. (заказчик) и ООО «Развитие» (исполнитель) был заключен договор об оказании информационно – консультационных услуг. Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать информационно - консультационные услуги по содействию в организации бизнеса (подборе сферы).

Права и обязанности исполнителя указаны в разделе 2 Договора, а именно исполнитель обязан оказать информационно – консультационные услуги, предусмотренные п.1.1 настоящего договора, своевременно и в полном объеме (п.2.1.1.); оказать услуги с надлежащим качеством, обеспечивая соблюдение норм действующего законодательства Российской Федерации (п.2.1.2); при оказании услуг по настоящему договору руководствоваться указаниями заказчика (п.2.1.3); соблюдать конфиденциальность представленной заказчиком информации (п.2.1.4); после оказания возмездной услуги представить заказчику для подписания акт об оказании услуг в двух экземплярах (п.2.1.5).

Согласно п.3.1. договора – стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: первая консультация (услуга) -100000 рублей, последующие консультации (услуги) оказываются исполнителем безвозмездно.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 28.03.2017 года, Беляев А.С. уплатил по договору информационно – консультационных услуг №б\н от 28.03.2017 года денежную сумму в размере 100000 рублей.

Согласно акту об оказании услуги к договору об оказании информационно – консультационных услуг от 28.03.2017 года - исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услугу, а именно: первую консультацию по содействию в организации бизнеса (подборе сферы. Заказчик подтверждает, что услуга соответствует его требованиям по всем показателям. Акт подписан Беляевым А.С. и директором ООО «Развитие» Г..

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно акту об оказании услуги к договору об оказании информационно – консультационных услуг от 28.03.2017 года, исполнитель оказал, а заказчик принял и оплатил услугу, а именно: первую консультацию по содействию в организации бизнеса (подборе сферы) стоимость которой стороны определили в сумме 100 000 рублей.

Подписывая акт от 28.03.2017 года истец подтвердил, что услуга соответствует его требованиям по всем показателям.

Истец Беляев А.С., как заказчик услуг, подписав указанный акт, согласился с объемом и качеством выполненной ответчиком работы, что в силу условий заключенного сторонами договора и явилось основанием для оплаты стоимости оказанных услуг, наличие своей подписи в данном акте истец в суде не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оказал услуги надлежащего качества, поскольку истец не получил гарантированного ответчиком дохода в размере 100000 рублей, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Из пункта 1.2 заключенного договора следует, что ответчик гарантирует, что деятельность истца в подобранной сфере бизнеса в течении 6 месяцев приведет к получению доходов в размере 100000 рублей.

Однако стороной истца не оспаривается то обстоятельство, что истец не занимался соответствующей деятельностью в подобранной сфере бизнеса в течении 6 месяцев.

Доказательств того, что договор на оказание услуг является недействительным, так как заключен под влиянием существенного заблуждения, материалы дела не содержат.

Не достижение результата, на который рассчитывал Беляев А.С., при заключении договора на оказание информационно – консультационных услуг с ответчиком, не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что в учредительных документах ответчика не указан вид деятельности – оказание информационно – консультационных услуг, не свидетельствует о том, что данная организация не могла заниматься иными, не запрещенными законом видами деятельности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истицу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки производны от основного требования о взыскании убытков, вывод суда об отказе в их удовлетворении также следует признать правомерным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: