Решение по делу № 33-10483/2020 от 11.11.2020

Судья Боровик С.Г. Дело № 33-10483/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 653/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Бутырина А.В., Рукавишникова Е.А.

секретаря Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астафурова В.И. – Суховертовой М.А. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Астафурова В.И. к Сыпко В.И. и СНТ «Юбилейный» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

Астафуров В.И. обратился в суд к ответчикам, где просил о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что в 2014 году истец стал членом СНТ «Юбилейный», оплачивает членские взносы и пользуется земельным участком по улице 7 участок №.

Участок был свободным от каких-либо строений, насаждений.

В 2020 году истец пожелал приватизировать спорный земельный участок, но не смог этого сделать, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:11:037101:196 принадлежит на праве собственности Сыпко В.И. с 10.09.1994.

Кроме того, в сведениях о площади содержится ошибочная информация.

Вместо 423 кв. м, указано 4230 кв. м., что является технической ошибкой, но заявление на исправление может подать только собственник либо требуется судебное решение.

Сыпко В.И. участок очень длительное время не обрабатывал, строений и ограждений на участке не возводил, взносы не оплачивал.

В Росреестр за регистрацией права в период с 1994 по 2020 годы не обращался.

Наличие сведений в ГКН о праве Сыпко В.И. на земельный участок создает истцу препятствия в приватизации участка без обращения в суд.

2

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Астафурова В.И. – Суховертова М.А.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что из материалов дела, документов, свидетельствующих об отведении земельного участка истцу, имеются все условия для предоставления участка в собственность истца, в порядке приватизации.

Согласно членской книжке истец является членом СНТ « Юбилейный» с 2014 года, имеет членскую книжку, оплачивает членские взносы.

Участок № был предоставлен ему в таком состоянии, что на нем не имелось строений, насаждений, ограждений, т.к. было просто заросшее травой поле, которым никто никогда не пользовался с момента основания СНТ.

Факт того, что Сыпко ВИ на участке никогда не видели и что участком пользуется только истец, подтвердили в суде свидетели БОГ и Левченко M.B.- члены СНТ «Юбилейный».

Ответчик по делу СНТ «Юбилейный» исковые требования признал в полном объеме.

От ответчика Сыпко В.И. в суд не поступило возражений по иску, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что Сыпко В.И. не отказался от права собственности на земельный участок, является ошибочным.

Из материалов дела следует, что Сыпко В.И. в период с 1994 года по 2020 год совершил действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество: не обрабатывал участок, не возводил объектов, ограждений, не вносил членские взносы, на участке не появлялся, в Росреестре своего ранее возникшего права не регистрировал, в суд по вызову не явился и возражений по иску также не представил.

Данные обстоятельства подтверждены документами, свидетелями и председателем СНТ «Юбилейный» БОГ

Полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательства наличия у него права на спорный участок, поскольку не установлено, что у истца имеется право, которое нуждалось бы в судебной защите.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права

3

собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от 14.12.1992 за № земельный участок №, расположенный в СНТ «Юбилейный» был передан в собственность Сыпко В.И., как члену садоводческого товарищества (л. д. 14-16).

Согласно кадастровому паспорту, спорный земельный участок имеет статус ранее учтенного, с кадастровым номером 54:11:037101:196, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-8).

Из содержания выписки из протокола собрания садоводов СНТ «Юбилейный» от 28.04.2014 года следует, что Астафуров В.И. был принят в члены СНТ «Юбилейный» и ему распределен земельный участок № по улице 7 площадью 420 кв. м. (л. д. 13).

Однако истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, и право собственности в ЕГРП за ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

4

определила:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астафурова В.И. – Суховертовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи