Решение по делу № 33-261/2022 (33-3808/2021;) от 23.12.2021

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022

судья Тищенко Г.Н. № 33-261-2022 УИД: 51RS0003-01-2021-004585-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Устинович С.Е.
Гориной Л.Н.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3072/2021 по иску Пусторнаковой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Пусторнаковой А.А. - Коломиец М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пусторнакова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Дьяковой Т.В., управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак * причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Порш.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

18 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

23 марта 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

23 апреля 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 168 000 рублей и финансовая санкция в размере 8 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. ответчиком в течение десяти рабочих дней после вступления в законную силу не исполнено.

Просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в установленный законом срок решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пусторнаковой А.А. удовлетворены; с ООО «СК Согласие» в пользу Пусторнаковой А.А. взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г. в размере 88 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего 103 200 рублей, также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Кузьмин И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что только 22 февраля 2021 г. страховой компанией получены сведения из Глонасс, при этом в пункте 18 (13) извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного на бумажном носителе, проставлены подписи обоих участников происшествия (две подписи), но не отмечено наличие или отсутствие разногласий.

В связи с отсутствием корректно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии 05 марта 2021 г. истцу направлено письмо о предоставлении извещения о дорожно-транспортном происшествии с информацией о наличии/отсутствии разногласий, однако корректно заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес ООО «СК «Согласие» не поступало, следовательно, правовых оснований для выплаты неустойки не имелось.

При этом 23 апреля 2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения.

Настаивает на том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку страховщик выполнил возложенные на него обязательства в срок, предусмотренный законом.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что взыскание штрафа может быть возложено на ответчика только при наличии в его действиях вины и не удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Настаивает на позиции, что нарушения прав страхователя ответчиком не допущено, ссылаясь на то, что все обязательства в рамках Закона об ОСАГО исполнены страховщиком, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны страховщика не усматривается нарушений принятых обязательств по договору страхования, напротив, нарушение усматривается в действиях страхователя, который длительное время не предоставлял полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, просит уменьшить штраф, размер которого не соответствует наступившим последствиям.

Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг.

Полагает, что разумным следует признать размер судебных расходов, не превышающих 3 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пусторнакова А.А., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно части 1 статьи 24 приведенного Федерального закона исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг. суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Пусторнаковой А.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 168 000 рублей, а также сумма финансовой санкции за период с 13 марта 2021 г. по 23 марта 2021 г. в размере 8 400 рублей (л.д.12-20).

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В этой связи решение финансового уполномоченного № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г. вступило в силу 07 июня 2021 г. и подлежало исполнению не позднее 22 июня 2021 г.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. не приостанавливалось.

Материалами дела подтверждено, что 16 июля 2021 г. произведено зачисление денежных средств на банковский счет истца в размере 176 400 рублей с назначением платежа «оплата по решению ФУ № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г.» (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами материального права, установив неисполнение финансовой организацией в установленный законом и решением финансового уполномоченного срок решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 88 200 рублей (176 400 рублей *50%).

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом по мотиву длительного не предоставления страховщику необходимых документов в страховую компанию, в связи с чем не имелось оснований для взыскания неустойки, а в последующем и штрафа, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу неоспоренного страховщиком решения финансового уполномоченного, в связи с чем как несостоятельные подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-63391/5010-003 от 24 мая 2021 г., 18 февраля 2021 г. представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось 12 марта 2021 г., тогда как финансовая организация произвела выплату страхового возмещения только 23 апреля 2021 г.

При этом отклоняя довод финансовой организации о предоставлении заявителем извещения о дорожно-транспортном происшествии без отметки отсутствия разногласий между участниками происшествия, финансовый уполномоченный указал на то, что заявителем было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии с информацией о признании вины одним из его участников.

Решение финансового уполномоченного от 24 мая 2021 г. страховщиком не обжаловалось, однако денежные средства перечислены истцу только 16 июля 2021 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком с нарушением срока, что в силу положений закона влечет взыскание со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Не имеется у судебной коллегии и оснований не согласиться с размером определенного судом первой инстанции ко взысканию штрафа, ходатайств о снижении размера штрафа суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Принимая во внимание, что в установленный срок вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнено, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, также не влекут отмену или изменения постановленного судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанной юридической помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя истца и других обстоятельств дела судебная коллегия считает обоснованный определенный к возмещению судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи