Решение по делу № 33-10193/2024 от 02.08.2024

Судья – Сероваева Т.Т.

Дело № 33-10193/2024

(№2-1856/2024; 59RS0004-01-2024-001400-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 по гражданскому делу по иску Старковой Ольги Владимировны, Самсоновой Елены Владимировны, Ибрагимовой Ларисы Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: И1., И2., И3., И4., к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за изъятие аварийного жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истцов Старковой О.В., Самсоновой Е.В., заключение прокурора по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова О.В., Самсонова Е.В., Ибрагимова Л.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - И1., И2., И3., И4., обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение по адресу: **** в размере 5867 000 руб., в том числе рыночной стоимости изымаемого жилого помещения с учетом доли в праве на общедомовое имущество 5020000 руб., убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения в размере 96200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 750800 руб., из них в пользу: Старковой О.В. 1466750 руб., Ибрагимовой Л.Ф. в размере 1466750 руб., Самсоновой Е.В. в размере 1466750 руб., И1. в размере 366687,50 руб., И2. в лице законного представителя Ибрагимовой Л.Ф. в размере 366687,50 руб., И3. в лице законного представителя Ибрагимовой Л.Ф. в размере 366687,50 руб., И4. в лице законного представителя Ибрагимовой Л.Ф. в размере 366687,50 руб., за трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,6 кв.м., расположенную на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****.; расходов по оплате государственной пошлине в пользу: Старковой О.В., Ибрагимовой Л.Ф., Самсоновой Е.В. в размере 75 руб. в пользу каждого, И1., И3., И4., И2. в лице законного представителя Ибрагимовой Л.Ф. в размере 18,75 руб. в пользу каждого; расходов по проведению оценки с целью определения рыночной стоимости квартиры в размере 20000 в пользу Старковой О.В.; прекращении права собственности истцов на трехкомнатную квартиру по адресу: **** (том 1 л.д. л.д. 12-19, том 2 л.д. 104-106, 172-174).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 82,6 кв.м., по адресу: ****. Указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011 Старковой О.В., Ибрагимовой Л.Ф., Самсоновой Е.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности; И1., И2., И3., И4. по 1/16 доле в праве общей долевой собственности. Заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в реестр жилых помещений, признанных непригодным для проживания граждан и аварийных многоквартирных домов. Основанием для принятия указанного решения явилось техническое заключение специализированной организации ООО «ПК Каллистрат» о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома для определения возможности дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению конструктивные и другие части многоквартирного дома не соответствуют надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В соответствии с распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №СЭД-059-11-01-04-117 от 18.03.2021 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством российской Федерации в срок не позднее 31.12.2026. Данное распоряжение не отменено, не законным не признано, соответственно проживание в данном многоквартирном доме представляет угрозу жизни и здоровью истцов. Согласно отчета №23/1812 от 29.12.2023 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе земельный участок с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома при расселении ветхого и аварийного жилья, с учетом убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения, составляет 5867000 руб. Истцом Старковой О.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2024 к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения привлечен прокурор и Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, в качестве третьего лица управление жилищных отношений администрации г. Перми (том 1 л.д. 2-3). Истцу И1. на день вынесения решения исполнилось ** лет, в иске она указана в качестве истца, извещение в ее адрес направлялись.

Истец Старкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Также пояснила, что в настоящее время снимает квартиру, расположенную по адресу: ****, в которой она проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми - С1., С2., и С3., из аварийного жилья уехала вынужденно, так как в комнате, где проживала они и дети, обвалился потолок.

Истец Самсонова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в судебном заседании пояснила, что проживает в аварийном жилье с мужем и сыном, иного жилья не имеет, финансовая возможность снимать иное безопасное жилье – отсутствует.

Истец Ибрагимова Л.Ф., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - И2., И3., И4., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежавшим образом. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указано, что земельный участок под многоквартирным домом не изымался, процедура изъятия не завершена, до завершения процедуры изъятия истцы имеют право обратиться за жильем маневренного фонда. С отчетом, представленным истцом, ознакомлены, доказательств иной стоимости представлять не намерены (л.д. 14-15 том 2).

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми представителя в суд не направили, о времени и месте рассмотрения извещались в порядке, предусмотренном законом. В ранее представленном письменном отзыве просили при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетних, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя фонда (том 2 л.д. 156).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывает на то, что спорный дом не включен в региональную адресную программу по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы, предусмотренный срок по отселению граждан до 31.12.2026 не истек, в связи с чем заявитель полагает, что права собственников не нарушены, данный срок является предельным, в течение которого у администрации имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществить выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. В случае несогласия со сроками расселения истцы вправе обратиться с требованием об оспаривании указанного решения, чего сделано не было, истец не обращался к ответчику с требованием о рассмотрении вопроса по изъятию земельного участка, поэтому требования истца о выкупе жилого помещения являются преждевременным. В связи с тем, что срок переселения граждан не наступил, процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена, бездействие администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается, поэтому оснований для безусловного выкупа жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имеется. В целях обеспечения безопасных условий для проживания на период до расселения аварийного жилого дома заявитель имеет право обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда, доказательств такого обращения не представлено. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном ходатайстве и отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном заявлении администрация г. Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы возражали против доводов апелляционной жалобы, предоставили ходатайство о том, что обременение, установленное на жилое помещение в виде ипотеки в силу закона, своевременно не было снято продавцом, в связи с чем 26.09.2024 продавец А. обратилась в МФЦ о погашении регистрационной записи ипотеки в силу закона, 30.09.2024 регистрационная запись об ипотеке Управлением Росреестра по Пермскому краю была погашена, о чем свидетельствуют выписки с портала Госуслуг.

В заключении прокурор полагал, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истцов, заключение прокурора по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный уча-сток, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014) если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, трехкомнатная квартира, общей площадью 82,6 кв.м., по адресу: ****.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2011, с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2012 (том 1 л.д. 40-42, 43-45): Старковой О.В., Ибрагимовой Л.Ф., Самсоновой Е.В. по 1/4 доле в праве общей долевой собственности; И1., И2., И3., И4. по 1/16 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 33-39 том 1).

Ибрагимова Л.Ф. является матерью детей: Старковой О.В., Самсоновой Е.В., И1., И2., И3., И4.

Из справки органов ЗАГС следует, что истец Старкова О.В. имеет троих несовершеннолетних детей: С1., дата года рождения, С2., дата года рождения, С3., дата года рождения (том 1 л.д. 236, 236 оборот).

Из пояснений Старковой О.В. следует, что в настоящее время она совместно с тремя детьми проживает на основании договора найма жилого помещения по адресу: **** (том 2 л.д. 107), вынуждена снимать жилье, так как в комнате, где она раньше проживала, обвалился потолок, проживание там с детьми небезопасно.

Из справки органов ЗАГС следует, что истец Самсонова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с С., дата года рождения, имеет двоих несовершеннолетних детей: С4., дата года рождения, С5. дата года рождения (том 1 л.д. 239). Ее семья проживает в спорном жилом помещении.

Из содержания договора купли-продажи от 27.02.2023 следует, что Ибрагимова Л.Ф. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашкая республика – Чувашия, район Алатырский, с. ****. Площадь земельного участка составила 2800 кв.м., площадь жилого дома 43,7 кв.м. (том 2 л.д. 94).

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что указанное жилое помещение официально за Ибрагимовой Л.Ф. не зарегистрировано (том 2 л.д. 97-102, 243, 244-245, 246-247).

Из пояснений истцов установлено, что их мать Ибрагимова Л.Ф. с детьми И1., И2., И3., И4. уехала в Республику Чувашию, купила там дом, право собственности оформила на себя.

Старкова О.В., Самсонова Е.В., Ибрагимова Л.Ф., И1., И2., И3., И4., имеют в собственности только аварийное жилье. Члены семьи истцов - С., С4., С5., С1., С2., С3. жилых помещений на праве собственности не имеют (том 2 л.д. 97-102, 126-140, 243, 244-245, 246-247), зарегистрированы в аварийном жилом помещении (том 1 л.д. 233, 234, 235, 236).

Согласно заключению по результатам технического состояния жилого дома №** по ул. **** г. Перми, выполненного в 2021 году ООО «ПК Каллистрат», при обследовании строительных конструкций установлено, что жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей жилого дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу изложенного, есть основания признать жилые помещения, расположенные в исследуемом жилом доме по адресу: ****, непригодным для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащем сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажного перекрытий, а также крыши, нецелесообразен (том 2 л.д. 21-42).

Заключением межведомственной комиссии №26/1 от 15.03.2021 по результатам рассмотрения заключения ООО «ПК Каллистрат» принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 18).

18.03.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №059-11-01-04-117 принято решение о признании многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение одного месяца с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до 31.12.2026 (том 2 л.д. 20).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 05.03.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до 15.11.1994 (том 1 л.д. 241).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1951 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 243 оборот -252).

Согласно письму администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 29.02.2024, комиссия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, иных совещаний или рабочих встреч по вопросу обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме по адресу: **** была проведена 07.02.2024 (том 2 л.д. 30).

Из содержания протокола комиссии по предупреждению чрезвычайных ситуаций от 07.02.2024, иных совещаний или рабочих встреч по вопросу обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме по адресу: ****, следует, что ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жителей дома, предупреждения возникновения аварийной ситуации незамедлительно организовать работы по устранению ледового образования вблизи трубопровода в чердачном помещении дома. Управлению жилищных отношений администрации г. Перми рассмотреть вопрос о предоставлении маневренного фонда нуждающимся жителям дома по адресу: **** (том 2 л.д. 4-5).

При разрешении вопроса о размере возмещения в части рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 82,6 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер ** и убытков, причиненных собственнику жилого помещения при его изъятии, суд счел необходимым принять за основу отчет об оценке №23/1812 от 29.12.2023, выполненный экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» З., поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №23/1812 от 29.12.2023, следует, что рыночная стоимость предмета оценки составляет 5020000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии, – 96 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 750 800 руб. (том 1 л.д. 59-203).

При этом экспертом указано, что фактическая площадь земельного участка не превышает нормативную площадь земельного участка для оцениваемого жилого помещения, сверхнормативная площадь земельного участка под многоквартирным домом не выявлена (том 1 л.д. 72).

При определении рыночной стоимости жилого помещения, эксперт использовал сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки объекты – аналоги подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки. Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость объекта – 5020 000 руб. (том 1 л.д. 119).

В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли: расходы на транспортные услуги, связанные переездом – 10 900 руб., риэлтерские услуги – 83 300 руб., оформление права собственности на другое жилое помещение – 2000 руб., итого 96 200 руб. (том 1 л.д. 131).

Эксперт приходит к выводу, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (15.11.1994) нуждался в капитальном ремонте, который не был проведен (том 1 л.д. 120-128).

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В соответствии с заключением в зависимости от долговечности основных несущих конструкций жилой дом относится к II группе капитальности, 1951 года постройки, капитальный ремонт здания не проводился, показатель износа 42 % что свидетельствует о необходимости выборочного капитального ремонта (том 1 л.д. 120).

Срок, для которого определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 1994-1951= 43 года. Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки, приходит к выводу, что величина компенсации составляет 750 800 руб. (том 1 л.д. 128).

Старковой О.В. понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Консалтинг» по определению выкупной стоимости, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 20 000 руб., что подтверждается договором №** от 04.12.2023 (том 1 л.д. 50-53), заданием на оценку (том 1 л.д. 54-55), актом выполненных услуг (том 1 л.д. 58, том 3 л.д. 11), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №215 от 04.12.2023 (том 1 л.д. 57, том 3 л.д. 9,10), отчетом №23/1812 от 29.12.2023, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 59-203).

Кроме того, истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб., а именно: Старковой О.В. Ибрагимовой Л.Ф. Самсоновой Е.В. по 75 руб., И1., И2., И3., И4. по 18,75 руб. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеками от 13.02.2024 (том 1 л.д. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд, исходя из того, что жилой дом представляет опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, и оно является для истцов Старковой О.В., Самсоновой Е.В. единственным местом жительства, у них отсутствует возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении не подвергая себя опасности, приняв во внимание выводы экспертного заключения №23/1812 от 29.12.2023 о том, что многоквартирный дом на дату первой приватизации жилого помещения в доме (15.11.1994) нуждался в капитальном ремонте, который не был проведен, пришел к выводу о взыскании с ответчика возмещения за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 5867 000 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 5020 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии, – 96 200 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 750 800 руб., пропорционально их доле в праве собственности.

Разрешая требования истца Старковой О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходя из того, что отчет приложен к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в долях, указанных в исковом заявлении в пользу каждого истца (распределение в долях в соответствии с долями в праве собственности).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Обременение в виде ипотеки в отношении спорного жилого помещения снято, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2024 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура расселения не завершена, в связи с чем удовлетворение требований истцов является преждевременным, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в частности, из заключения по результатам технического обследования, следует, что физический износ здания 1951 года постройки составляет более 75%, моральный износ здания составляет 100%, техническое состояние строительных конструкций в общем оценено как аварийное, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться, капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: наружных и внутренних стен, чердачного и междуэтажных перекрытий и крыши, не целесообразен (том 2 л.д. 21-42).

Таким образом, при установлении угрозы жизни и здоровью, опасности для проживания, расселение граждан из аварийного жилья, выплата возмещения за аварийное жилье не могут быть поставлены в зависимость от установленных сроков сноса аварийного дома. Поскольку выполнение процедуры изъятия аварийных помещений не является юридически значимым в данном случае, доводы жалобы о не завершении процедуры, предусмотренной статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что истцы не имеют иных принадлежащих им на каком-либо праве жилых помещений, они имеют право требования возмещения за аварийное жилое помещение до истечения срока расселения жилого дома.

Доводы о том, что в случае угрозы обрушения несущих конструкций спорного жилого дома истцы в праве обратиться в администрацию г. Перми с заявлением о предоставлении муниципального жилого помещения маневренного фонда для временного проживания до момента переселения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку ответчик, вопреки правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сведения о конкретных индивидуально-определенных объектах маневренного фонда, которые предлагались для временного переселения истцам, сославшись только на то, что имеется возможность предоставления маневренного жилья.

Принимая во внимание, что принадлежащее истцам жилое помещение находится в аварийном доме, проживание в котором небезопасно в связи с наличием угрозы обрушения, иных жилых помещений ни в собственности, ни в пользовании истцы не имеют, возможность обеспечить себя другим жилым помещением у истцов отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы возмещения за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, с его последующим изъятием.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.06.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2024 года.