Решение от 13.11.2023 по делу № 2-548/2023 от 11.08.2023

УИД 32RS0031-01-2023-000633-40

Дело № 2-548/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Трубчевск                                  

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи         Зарубо И.В.,

при секретаре     Мамыкиной О.А.

с участием помощника прокурора

Трубчевского района Брянской области         Картунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хуранову Э.М.. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлютин Н.Н. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Хуранов Э.М. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево к дому № по <адрес> не предоставил преимущество, двигавшемуся на встречу мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Павлютина Н.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Постановлением Трубчевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хуранов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в виде открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением костных отломков, закрытого перелома шиловидных отростков правой лучевой кости и правой локтевой кости, ссадины лица и правого предплечевого сустава, ожог левой ноги. Истец, до настоящего времени испытывает сильные физические и моральные страдания от того, что состояние его здоровья ухудшилось, он длительное время провел на излечении в различных государственных и частных медицинских учреждениях, потратил большое количество времени и денежных средств на свое выздоровление, но до сих пор периодически продолжает испытывать боли в поврежденных частях тела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Павлютин Н.Н. просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Хуранов Э.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства суд не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требования разумности, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении №, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, водитель Хуранов Э.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не предоставил преимущество, двигающемуся навстречу мотоциклу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Павлютина Н.Н. с пассажиром ФИО1, произошло столкновение в котором пострадал Павлютин Н.Н., который бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ». Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Павлютина Н.Н., ФИО1 протоколом об административном правонарушении.

Постановлением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Хуранов Э.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении у Павлютина Н.Н. установлен открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением костных отломков; закрытый перелом шиловидных отростков правой лучевой кости и правой локтевой кости, которые как в совокупности, так и каждое повреждение в отдельности, расценены экспертом по признаку длительного расстройства на срок не более 3-х недель. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого у Павлютина Н.Н. были установлены ссадины лица и правого предплечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно представленным истцом, а также истребованным по запросу суда медицинским документам, ДД.ММ.ГГГГ (сразу после ДТП) Павлютин Н.Н. был госпитализирован и по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница №», где ему проведена хирургическая операция по удалению нижнего полюса правого надколенника, реинсерция собственной связки правого надколенника, проведено послеоперационное лечение лекарственными препаратами, а после выписки рекомендована реабилитация, ЛФК и наблюдение у врача травматолога по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлютин Н.Н. с последствиями закрытого перелома правого надколенника в виде контрактуры правого коленного сустава 3 степени, нарушения стато-динамической функции находился в отделении медицинской реабилитации <данные изъяты> после выписки ему рекомендовано ЛФК, массаж и повторный курс реабилитации.

Лечащим врачом ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на госпитализацию по травматологии и ортопедии в <данные изъяты>» на реабилитацию.

Из материалов дела также следует, что Павлютин Н.Н. является студентом <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом был освобожден от посещения <данные изъяты>, и до конца ДД.ММ.ГГГГ учебного года освобожден от занятий физкультурой.

Из представленных САО «ВСК» документов следует, что по обращению Павлютина Н.Н., в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что пострадавший в ДТП Павлютин Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3-х месяцев был нетрудоспособен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от учебных занятий), прошел этап восстановления и реабилитации после полученных травм, ему были оказаны бесплатные государственные медицинские услуги, а также платные диагностические медицинские услуги, косметологические и физио-процедуры.

Представленные в материалы дела доказательства дают основания полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хуранова Э.М. истцу причинены физические и нравственные страдания. В связи с увечьем, он длительное время находился на лечении и реабилитации, при этом все время испытывал физическую боль, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, его привычный образ жизни был изменен, длительное время он не имел возможности посещать занятия в ВУЗе, в связи с чем требования истца о взыскании с Хуранова Э.М. компенсации морального вреда обоснованы.

Оценивая размер морального вреда подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, его материальное и семейное положение (ответчик находится в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка) и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению суда, именно такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных доказательств достоверно и полно характеризующих тяжелое имущественное положение ответчика в материалы дела не представлено, а поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Хуранова Э.М. в доход бюджета муниципального образования Трубчевский муниципальный район Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░