Решение по делу № 2-83/2023 (2-3102/2022;) от 26.08.2022

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                            г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            Абушмановой Г.В.,

секретаря судебного заседания                           Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по исковому заявлению Зайцева Алексея Валерьевича к муниципальному предприятию «Благоустройство», Департаменту городского округа Самара, муниципальному предприятию «Спецремстройзеленхоз», Администрации городского округа Самары, Администрации Советского района городского округа Самара, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа № 110 г.о. Самара», Департаменту образования Администрации городского округа Самара о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Зайцева Алексея Валерьевича к МП «Благоустройство», Департаменту городского округа Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самары, Администрации Советского района г.о. Самара, МБОУ «Школа №» г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный автомобилю в размере 404 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 654 рублей, услуги эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей расходы по услугам представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, падением сухого дерева, был причинен ущерб автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак Н614ТК163, принадлежащего Зайцеву А. В.

Истец обратился к независимому оценщику для установления ущерба причиненного автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак Н614ТК163, заинтересованные лица были уведомлены соответствующим образом, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет: 362 514 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. За услуги эксперта истцом оплачено – 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия до места проведения осмотра экспертом, и последующей стоянки поврежденного автомобиля, за услуги по эвакуации истцом оплачено 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубенец Л.С. уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика МП "Благоустройство" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрация г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Советского района г. Самары Севрюгина О.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика МБОУ «Школа №» г.о. Самара Скороходова Е.Н., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Департамент образования Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц МП "Спецремстройзеленхоз", ТСН "Советской Армии 17" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании оставили вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, эксперта, проводившего судебную экспертизу, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суд находит иск Зайцева А.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп.25 п.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Положениями ч.4 ст.15 от 04.03.2011г. №-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Решением Думы г.о. Самара от от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 названных Правил весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учёту зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара- на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных выше и не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.53 ст.2 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с названными Правилами.

В соответствии со ст.4 указанных Правил, в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

-путём определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

- путём определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта - схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.В. является собственником автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный знак Н614ТК163, VIN №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС<адрес>. (т.1 л.д.52).

Из искового заявления, а также из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, падением сухого дерева, был причинен ущерб автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак Н614ТК163 принадлежащему Зайцеву А. В.

Из опроса истца Зайцева А.В., следует, что выше указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время припарковал между домами 17 расположенный по <адрес> и домом № расположенный по <адрес> в <адрес>. После парковки, спустя несколько часов он обнаружил что на его припаркованную автомашину по выше указанному адресу упало большое дерево и нанесло множественные повреждения а именно дерево повредило крышу, капот и также в машине, как указал Зайцев А.В., пострадало множество других деталей подробности которых описать в настоящее время не может по причине того что его пострадавшая машина находится под деревом, и извлечь машину без специальной техники не предоставляется возможным. Также в своем опросе Зайцев А.В., пояснил что его автомобиль примерно около двух лет не имеет страховки, а в полицию обратился с целью фиксации данного факта и для дальнейшего обращения в суд на управляющую компанию обслуживающий данный участок где произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля.

В связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.2 л.д.1-17).

В связи с чем истец обратился с претензией к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара.

В ответ на обращение истца из Администрации поступил ответ, из которого следует, что специалистом Администрации района выходом на место произведены замеры фактической площади и координат земельного участка, занимаемого деревом.

Установлено, что дерево произрастает в границах земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка является МБОУ «Школа №» г.о.Самара на праве постоянного/бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом Администрация района не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанной территории. (т.1 л.д.55).

В связи с поступившим ответом, истец обратился в Департамент образования по Самарской области, где в удовлетворении претензии было отказано. (т.1 л.д.56).

Из ответа отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ № с выездом на место изучена существующая организация дорожного движения. На момент проверки дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортных средств по улице Промышленности в районе <адрес> не выявлено.

Разработка и реализация мероприятий по совершенствованию организации дорожного движения на улично-дорожной сети муниципального образования, повышению уровня безопасности движения, введению ограничений на движение транспортных средств, по разработке дислокации установки технических средств организации дорожного движения (светофоров, дорожных знаков, линий разметки и т.д.) возложена на в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществляются органом местного самоуправления, в ведении которого находятся автодороги, <адрес>.

Судом установлено, что согласно публичной кадастровой карте Самарской области территория, расположенная по адресу: <адрес>, на которой был припаркован автомобиль истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, форма собственности: собственность, публично-правовых образований, учтенной площадью 9152 кв. м, с видом разрешенного использования: школа. (т.1 л.д.96-99).

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка является муниципальное бюджетное учреждение «Школа №» городского округа Самара на праве постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.91-95).

В соответствии с п.1 ст.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, утвержденных решением Думы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № аварийные деревья - это деревья, имеющие повреждения и (или) дефекты ствола и (или) кроны, корневой системы (в том числе имеющие наклон 45 градусов и менее), из-за которых они представляют угрозу жизни и (или) здоровью людей, угрозу повреждения или разрушения зданий, строений, сооружений и другого имущества.

Вместе с тем, в материалы дела представлено соглашение № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самары и МБОУ Школа № г.о.Самара, согласно которого стороны настоящего соглашения исходят из того, что интересам каждой из них соответствует надлежащее содержание территорий, благоустройство и создание внешнего облика города.

Согласно раздела 2 соглашения Администрация обязана определить границы закрепляемой территории для санитарного содержания и благоустройства на основании Приложения.

«Объект» обязан производить в течение всего срока действия соглашения необходимые работы и мероприятия по содержанию и благоустройству в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о.Самара, утвержденными Постановлением Главы г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий.

Согласно приложению (план-схема) к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, граница территории, прилегающей к земельному участку МБОУ Школы № г.о. Самара, для благоустройства в месте происшествия проходит по забору.

Также из схемы видно, что забор проходит ровно по линии внутриквартального проезда, что подтверждается фотоматериалами.

Департаментом образования в целях всестороннего исследования произошедшего в адрес Управления гражданской защиты Администрации городского округа Самара направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации о погодных условиях на дату произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в единую дежурно-диспетчерскую службу МКУ г.о. Самара «ЦОМГЗ» от уполномоченных органов.

В ответ на названный запрос поступил ответ Управления гражданской защиты Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением соответствующей информации.

Согласно письму ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № получена консультация ФГБУ «Приволжское УГМС» о прогнозируемых неблагоприятных явлениях погоды на территории <адрес>.

Согласно Приложению № к письму, ДД.ММ.ГГГГ на территории Самарской области объявлен желтый уровень опасности, усиление ветра до 15-20 м/с, шквал 20-25 м/с.

Также предоставлен оперативные ежедневный прогноз возникновения ЧС на территории Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному оперативному ежедневному прогнозу возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ прошедшей ночью местами отмечался небольшой и умеренный дождь количеством 0,5-3,0 мм. Максимальная температура воздуха вчера днем была +22, 26°С, минимальная сегодня ночью +10, + 15°С. Среднесуточная температура воздуха за прошедшие сутки в <адрес> составила +19,5°С, что на 1,5°С выше среднего многолетнего значения.

Прогноз погоды на 1-3 суток:

07 июня ночью облачно, днем облачно с прояснениями, ночью дождь, местами сильный, возможна гроза, днем небольшой, местами умеренный дождь, возможна гроза. Ветер северо-западный 8-13 м/с, местами порывы 15-20 м/<адрес> воздуха по области ночью +9, + 14°С. днем +16. +21°С, в Самаре ночью +11, +13°С, днем +18, +20°С.

08 июня переменная облачность, местами небольшой дождь, ветер северо- западный 8-13 м/с. Температура воздуха по области ночью +9, +14 °С, днем +15, +20°С, в Самаре ночью +10, +12°С, днем +16, +18°С.

09 июня переменная облачность, без существенных осадков, ветер северо-западный 7-12 м/с. Температура воздуха по области ночью +9, +14 °С, днем +23°С, в Самаре ночью +11, + 13°С, днем +20, +22°С.

Выходом на место падения дерева специалистом Администрации района были произведены замеры фактической площади и координат земельного участка, занимаемого деревом, установлено, что упавшее дерево, которое повредило автотранспортное средство, принадлежащее истцу, произрастает в границах территории школы.

В соответствии со статьей 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Представленным в материалы дела землеустроительным делом границ земельного участка под нежилое здание с прилегающей территорией МОУ Школа № также подтверждается граница ответственности школы.

Таким образом, МП «Благоустройство», Департамент городского округа Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», Администрация г.о. Самары, Администрация Советского района г.о. Самара, Департамент образования Администрации г.о. Самара, в рамках своих полномочий не затрагивают права и интересы истца и не является лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанной территории, в связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является МБОУ «Школа №» г.о. Самара.

Надлежащих доказательств иного суду не представлено.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем средства KIА RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска, по состоянию на момент исследования, без учёта износа заменяемых деталей составляет 870 213 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 379 451 рубль. Рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2010 года выпуска на дату ДТП составляет 422 400 рублей, годные остатки автомобиля на дату ДТП составляют 59 886 рублей. (т.1 л.д.13-50).

За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором №, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.82,83-84).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия до места проведения осмотра экспертом, и последующей стоянки поврежденного автомобиля, за услуги по эвакуации истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на услуги эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ. (т.1 л.д.85-86,87).

Не согласившись с выводами эксперта, по инициативе суда, определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручить ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно выводов экспертизы ООО «Самарский центр судебной экспертизы» перечень повреждений на автомобиле Киа Рио, г/н №, полученный в результате события - падение дерева - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ»:

-Бампер передний - повреждения в левой боковой части в виде образования трещин ЛКМ.

-Ветровое стекло разрушено.

-Панель крыши деформирована с образованием острых складок, вмятин, заломов металла, вытяжкой металла, на площади более 50 %.

-Обивка потолка деформирована в задней части с образованием складок и заломов материала на площади более 50 %.

-Стекло заднее разрушено.

-A-стойка левая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, заломов металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-A-стойка правая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, заломов металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более примерно 15 %.

-В-стойка правая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Боковина задняя левая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Боковина задняя правая деформирована по всей площади детали с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 60%.

-Крышка багажника - многочисленные разнонаправленные царапины ЛКП.

-Фонарь задний правый - отрыв фрагмента корпуса детали в верхней части, срез материала на рассеивателе фонаря в верхней части.

-Дверь задняя левая деформирована в верхней части с изломом рамки стекла двери в виде скручивания, заломом металла в задней верхней части детали.

-Стекло двери задней левой разрушено

-Дверь задняя правая деформирована с образованием вмятин, заломов, скручивания, вытяжкой металла деформацией каркаса детали, на площади более 40 %.

-Стекло двери задней правой разрушено.

-Дверь передняя левая деформирована в передней части детали с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Стекло двери передней левой - повреждения материала с образованием динамических следов, направленных сверху-вниз относительно центральной оси автомобиля, с образованием царапины.

-Повреждение стекла двери передней левой в виде царапины образовано в результате давления ограниченного по площади объекта, обладающего более твердыми абразивными свойствами.

-Дверь передняя правая деформирована в задней верхней части с ИРЖ на площади до 5 %.

-Стекло двери передней правой - повреждения материала с образованием динамических следов, направленных сверху-вниз и сзади-наперед относительно центральной оси автомобиля, с образованием царапин.

-Повреждение стекла двери передней правой в виде царапин образовано в результате давления ограниченного по площади объекта, обладающего более твердыми абразивными свойствами.

-Зеркало левое в сборе разрушено.

-Зеркало правое - слом корпуса детали.

-Облицовка зеркала правого - нарушено ЛКП в виде царапин в верхней части.

-Стекло треугольное заднее левое разрушено.

-Стекло треугольное заднее правое разрушено.

-Обивка С-стойки левой - разбита с образованием отрывов фрагментов детали и сломом направляющих креплений.

-Обивка С-стойки правой - разбита с образованием отрывов фрагментов детали и сломом направляющих креплений.

-Боковина задняя левая деформирована в верхней части с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 40%.

-Боковина задняя правая деформирована по всей площади детали с образованием острых складок, вмятин, залома металла, изломом ребер жесткости, вытяжкой металла на площади более 60%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 729 100 рублей, с учетом износа - 291 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163, с учетом ответа на первый вопрос, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 680 500 рублей, с учетом износа - 288 800 рублей.

Также экспертом были исследованы вопросы, вне рамок поставленных на разрешение определением, вынесенным судьей Советского районного суда г. Самары Смоловой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № по иску Зайцева Алексея Валерьевича к МП «Благоустройство», Департаменту городского округа Самара, МП «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самара, Администрации Советского района г.о. Самара, МБОУ Школа № г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба, но являющимися важными и необходимыми для исследования, а именно:

- определена рыночная стоимость автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н614ТК163 в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ 507 700 рублей; определена величина рыночной стоимости годных остатков автотранспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.38-123).

В связи с возникновением вопросов по выводам эксперта, для дачи пояснений вызван эксперт, проводивший экспертное исследование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. пояснил, что стороны были извещены о дне проведения экспертизы, сторона пояснила о том, что автомобиль реализован, экспертом запрошены фотоматериалы. Были описаны все повреждения, которые имелись в актах осмотра, исходя из этого эксперт, указывает могли ли образоваться такие повреждения. При расчете рыночной стоимости был произведен расчет по ограниченному рынку ПТС, с использованием архива объявлений, в данном архиве находятся сведения о продавце, автомобиле, о его повреждениях. Стоимость ТС проводилась из открытых источников, которые описаны в заключении. Эксперт заложил все недостатки, которые есть в скидку, которая применяется при корректировке цен автомобиля, потому что все повреждения, которые установлены, были незначительными. Задний бампер не поврежден. Стоимость годных остатков была рассчитана по той же формуле, что и в 1 экспертном заключении, но лишь с отсутствием повреждений на бампере из п.15.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы гражданского дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы в данной сфере.

Кроме того, эксперт Чернышов А.А., допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на все необходимые вопросы.

Неясностей или неполноты заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, правовые основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При таком положении, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание указанные заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела не представила.

Довод представителя ответчика МБОУ «Школа №» г.о. Самара, о том, что эксперт не должен был оценить годные остатки, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно методическим рекомендациям автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, эксперт должен опредеить стоимость годных остатков.

Как следует из положений действующего законодательства, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что повреждение имущества истца произошло от падения дерева на автомобиль.

Данными, свидетельствующими об иной причине происхождения ущерба у истца, суд не располагает.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МБОУ «Школа №» г.о. Самара обязательств, в части обязанности производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования Зайцева А.В. к ответчику МБОУ «Школа №» г.о. Самара о возмещении ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 404 000 рублей.

Довод представителя ответчика МБОУ «Школа №» г.о. Самара, о том, что директору не было известно о границах земельного участка, принадлежащего школе, судом не принимаются во внимание и опровергаются реестровым делом, представленным на запрос суда, согласно которого границы земельного участка установлены в 2009 году.

Учитывая вышеизложенное суд находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг за досудебную оценку ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, оплата которой подтверждается документально.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с МБОУ «Школа №» г.о. Самара в пользу Зайцева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 4 00 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 654 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью к Лубенец Л.С.

Согласно п.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, досудебному, судебному сопровождению спора по возмещению ущерба причиненного транспортного средства в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п.4.1 договора).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя частично в сумме 15 000 рублей.

Также суд учитывает, что МБОУ Школа № г.о. Самара является муниципальной образовательной организацией и входит в структуру учреждений, подведомственных министерству.

Функции и полномочия учредителя МБОУ «Школы №» осуществляет Администрация г.о. Самара.

На основании п. 1.1 Положения «О Департаменте образования Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации г.о. Самара в сфере образования.

В силу абз. 2 п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области» к расходным обязательствам Самарской области относится обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях г.о. Самара.

Указанным выше постановлением <адрес> утвержден Порядок предоставления средств областного бюджета на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях городских округов Самара и Тольятти, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях городских округов Самара и Тольятти, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях городских округов Самара и Тольятти, утвержденным.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости, в случае недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность возложить на администрацию г.о. Самара.

В Советский районный суд г. Самары поступило заявление руководителя ООО «Самарский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, проведенного в рамках гражданского дела на сумму 50 000 рублей.

Стороны освобождаются от уплаты издержек, связанных с рассмотрением дела поскольку ч. 2    ст. 96 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертиз, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы по иску Зайцева А.В. следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Алексея Валерьевича к муниципальному предприятию «Благоустройство», Департаменту городского округа Самара, муниципальному предприятию «Спецремстройзеленхоз», Администрации г.о. Самары, Администрации Советского района г.о. Самара, МБОУ Школа № 110 г.о. Самара, Департаменту образования Администрации г.о. Самара о взыскании материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Школа № 110 г.о. Самара в пользу Зайцева Алексея Валерьевича ущерб в размере 404 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, услуги досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 654 рубля, расходы услуг представителя в размере 15000 рублей.

В случае недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность возложить на администрацию г.о. Самара.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Оплатить с федерального    бюджета через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Самарский центр судебной экспертизы» (ИНН 6313547032, ОГРН № р/счет № поволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>; БИК №; счет 30№; назначение платежа – возмещение расходов по проведению судебно-автотехнической экспертизы по гражданскому делу № (Советский районный суд <адрес>); Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                         /подпись/                           Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

        Судья:

Секретарь: