Решение по делу № 2-3011/2023 от 05.05.2023

УИД №74RS0001-01-2023-002322-72

дело №2-3011/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи               Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова АО к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов А.О. обратился суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указал на то, что 07.03.2023 г. между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №5097013026 с целью оплаты приобретаемого автомобиля, при заключении которого была оплачена сумма в размере 500000 руб. по договору публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана с его счета. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 07.03.2023г., электронной карте, ему предоставляется техническая помощь на дороге, в том числе: замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, проверка штрафов ГИБДД, поиск эвакуированного авто и другие виды услуг, прописанные в электронной карте №47000002577 от 07.03.2023г., однако он, истец, не нуждался в оформлении какой-либо помощи на дорогах, в какой-либо гарантии по исполнению договорных обязательств по договору потребительского кредита также не нуждался и не нуждается. Считает, что никакой оферты на заключение дополнительного договора не акцептировал, с условиями оферты ознакомлен не был, поскольку они находятся в сети интернет. В связи, с чем обратился к ответчик с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 07.03.2023 года и возврате денежных средств, поскольку ответчик требования добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500000 руб., неустойку в сумме 110000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?���������������������������������������������������������������������������������������������������Истец Маликов А.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенными в иске. Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в суд представил письменные возражения, согласно которым указал, что между истцом и ответчиком 07.03.2023 года был заключен абонентский договор №47000002577 путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенИстец Маликов А.О. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании участия не принимал, извещен, в суд представил письменные возражения, согласно которым указал, что между истцом и ответчиком 07.03.2023 года был заключен абонентский договор №47000002577 путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте https://all-evak.ru/. Предметом договора является предоставление услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах порядке установленных договором. За покупателем, сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на маркетинговую скидку, учитывая несение с его стороны расходов по приобретению вышеуказанного сертификата. Со стороны Истца был совершен ряд последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, оформление Сертификата, оплаты денежных средств в сумме 500000 руб. в счет оплаты Сертификата, договора купли-продажи, дополнительного соглашения к договору. При заключении договора купли-продажи стоимость автомобиля была оговорены по соглашению сторон, истцу была предоставлена полная информация о его цене. Истец совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене, которая была определена с учетом предоставленной скидки. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнение по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялось. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, и отказать во взыскании неустойки, поскольку ответчик не реализовывал товаров истцу, просил отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ООО "АЦ Гагарина" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 года между Маликовым А.О. и АО "Тинькофф Банк" заключён кредитный договор №5097013026 на сумму 1300000 руб. на срок по 08.03.2028г. под 17,9 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

В этот же день, 07.03.2023г. между Маликовым А.О. и ООО «Гарант Контракт» была подписана оферта о порядке предоставлений независимых гарантий договора «Техническая помощь на дороге», выдана электронная карта «СТАНДАРТ» №47000002577 для получения технической помощи для автомобиля, сроком с 07.03.2023г. по 07.03.2028г., стоимость программы составила 500000 руб.

Истцом оплачена сумма 500000 руб. по договору «Техническая помощь на дороге» от 07.03.2023г., что подтверждается чеками. (л.д 15-16)

15.03.2023г. истец направил ответчику ООО «Гарант Контракт» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных ООО «Гарант Контракт». Вместе с тем, в добровольном порядке требования истца оставлены без удовлетворения. (л.д 19-21)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее - ФЗ «О защите прав потребителей») указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в делом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и рёально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре независимой гарантии в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.    

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правда об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой

стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

За право заявить требование по договору Маликовым А.О. была оплачена денежная сумма в размере 500000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, отказ истца от исполнения рассматриваемого договора, выраженный в письме от 15.03.2023г., обстоятельство заключения договора на частичный срок действия кредитного договора, а именно на 5 лет, срок кредита составляет также 60 мес., отсутствие доказательств, подтверждающих несение каких-либо убытков, затрат по договору на стороне ответчика, в связи с его исполнением в пользу истца полностью либо частично, суд приходит к выводу о расторжении договора «Техническая помощь на дороге!» от 07.03.2023г., заключенного между Маликовым А.О. и ООО «Гарант-Контракт», взыскании в пользу истца с ответчика оплаченной стоимости услуг в размере 500000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с расчетом истца по неустойке, неустойка рассчитана за период с 07.04.2023 г. по 28.04.2023 года в сумме 110000 руб. из расчета 1% за 22 дня просрочки на сумму 500000 руб., также истец просил взыскивать на день вынесения решения суда, т.е на 06.06.2023г., с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Гарант-Контракт» в пользу Маликова А.О. подлежит взысканию неустойка в сумме 300000 руб. за период с 07.04.2023г. по 06.06.2023г., из расчета: 500000 руб. *60 дней просрочки*1%.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истца, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 45000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).    

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает
возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 273000 руб. (500000 руб.+45000 руб. +1000 руб.): 2.

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 273000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 26000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 8800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова АО, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге», заключенный 07.03.2023 г. между ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) и Маликовым АО, 13.08.1986г.р., имеющим паспорт гражданина РФ серии 9511 № 784377.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) в пользу Маликова АО, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеющим паспорт гражданина РФ серии № денежные средства, оплаченные по договору в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26000 руб., неустойку 45000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маликова АО - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830) госпошлину в местный бюджет в сумме 8800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:     А.Ю. Поняева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023 г.