Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-494/2021 [88-2175/2021] от 25.01.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-2175/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-603/2020

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2019-010677-05

13 мая 2021 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редько С.Р. к ООО «Скиф» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Редько С.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года,

       заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Редько С.Р.- адвоката Семеновой К.С., действующей на основании доверенности от 18.06.2019 и ордера от 13.05.202, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Ф Зудина А.Н., полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

           Редько С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Скиф» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

    Решением Промышленного районного суда    города Ставрополя от 17 июля 2020 года исковые требования Редько С.Р. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Скиф» в пользу Редько С.Р. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в сумме 1 861 851,56 руб., в том числе: стоимость первого этапа лечения в сумме 32 136,35 руб.; стоимость второго этапа лечения в сумме 99 738,40 руб.; стоимость третьего этапа лечения в сумме 1 622 516 руб.; транспортные расходы в сумме 40 029,81 руб.; стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 67 431 руб.

В удовлетворении остальной части требования Редько С.Р. о взыскании с ООО «Скиф» денежных средств в возмещение ущерба, причиненного здоровью, а именно стоимости третьего этапа лечения в сумме 394 360 руб. - отказано.

Взыскать с ООО «Скиф» в пользу Редько С.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Скиф» в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 17 809 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 июля 2020 года в части взыскания с ООО «Скиф» в пользу Редько С.И. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере 1 861 851,56 руб., а именно в части взыскания стоимости третьего этапа лечения в сумме 1 622 516 руб., стоимости санаторно-курортного лечения в сумме 67 431 руб. отменено, с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Редько С.И. к ООО «Скиф» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного здоровью, в размере 1 689 947 руб. - стоимости третьего этапа лечения и стоимости санаторно-курортного лечения отказано.

Постановлено взыскать с ООО «Скиф» в доход местного бюджета (Промышленный район города Ставрополя) государственную пошлину в размере 4 938,09 руб.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Редько С.Р. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2018 в 23:56 в помещении «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Скиф», по адресу: <адрес>А, во время проведения новогоднего корпоратива для студентов проводилась развлекательная программа «Горящий бар», в ходе которой горючая жидкость, использовавшаяся для разведения огня на барной стойке, попала на одежду, волосы и тело истца Редько С.Р. Произошло возгорание, в результате которого Редько С.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению № 16 от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении в результате административного расследования установлено, что 27.12.2018 в 23 часа 56 минут в помещении «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, должностное лицо генеральный директор ООО «Скиф» Кесаев Р.В. допустил нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, которые повлекли за собой возникновение пожара и причинение вреда здоровью человека средней тяжести, (заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № 372), а именно: допустил применение открытого огня в зрительном зале бара (пункт 111 ППР в РФ).

Данным постановлением генеральный директор ООО «Скиф» Кесаев Р.В. в соответствии с протоколом № 16 от 20.03.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 01.04.2019.

В связи с полученными ожогами Редько С.Р. находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии ГБУЗ СК «Городская клиническая больница № 2» с 28.12.2018 по 16.01.2019 с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № из отделения гнойной хирургии ГБУЗ СК «ГКБ № 2» Редько С.Р. получила термический ожог (пламенем) туловища, правой верхней конечности II-III степени, 20 % поверхности тела, перенесла ожоговую болезнь.

После выписки из больницы Редько С.Р. проходила лечение амбулаторно под наблюдением врачей: лечение открытых ран, стимуляция заживления, уменьшение воспаления, предотвращение образования келоидных и гипертрофических рубцов, лечение анемии.

Амбулаторное лечение с 16.01.2019 осуществлялось в ГБУЗ СК «ККДП «Хорасчетная» с диагнозом: <данные изъяты>, с 15.02.2019 в Краевом клиническом консультативно-диагностическом центре (получение физиолечения: светолечение, ультрофонофорез), с 05.08.2019 в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», г. Москва (облучение при обширных рубцевых изменениях).

В период с 14 августа по 28 августа 2018 года Редько С.Р. находилась на стационарном лечении в Клинике пограничных состояний ФГБОУ ВО СтГМУ М3 РФ с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, тревожный депрессивный синдром.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Редько С.Р. в части, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в баре «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Скиф», по адресу: <адрес>А, в ходе проведения развлекательной программы «Горящий бар», горючая жидкость, использовавшаяся для разведения огня на барной стойке, попала на одежду, волосы и тело Редько С.Р., произошло возгорание, в результате которого Редько С.Р. был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1085, ч. 1 ст. 1068, ч. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности за вред причиненный Редько С.Р. на ООО «Скиф», взыскал ущерб, причиненный здоровью стоимости первого этапа лечения, второго и третьего этапа лечения, транспортные расходы и стоимость санаторно-курортного лечения.

При этом, суд исходил из того, что в связи с первым этапом лечения Редько С.Р. понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 32 136,35 рублей.

Суд посчитал возможным взыскать с ООО «Скиф» в пользу Редько С.Р. дополнительные расходы на будущее время в части стоимости третьего этапа лечения в размере 1 622 516 руб. и стоимости санаторно-курортного лечения в размере 67 431 руб.Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица объективно нуждается в лечении и не имеет возможности получить их бесплатно.

Учитывая причиненные истцу полученным ожогом физические страдания, полученную стойкую утрату общей трудоспособности 30%, сохранившуюся до настоящего времени, продолжительное состояние посттравматического стрессового расстройства, требующего длительного амбулаторного и стационарного лечения (не менее 5 лет терапии), суд, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о компенсации причиненного Редько С.Р. морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, отменяя его в части взыскания стоимости третьего этапа лечения, стоимости санаторно-курортного лечения исходил из того, что выводы суда в этой части основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Разрешая требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 21.04.2020, в ответ на вопрос № 3 эксперты указали, что у Редько С.Р. имеются множественные послеожоговые гипертрофические и нормотрофические рубцы правого плеча, в лопаточных областях, в поясничной области с обеих сторон, в ягодичной области справа, общей площадью до 10% поверхности тела.

Между тем, каких-либо выводов, подтверждающих нуждаемость истца в оказании медицинских услуг по предстоящему лечению с характером и объемом рекомендаций, данное экспертное заключение не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты третьего этапа лечения, выяснение является ли третий этап лечения необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции не установлены, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 ГПК РФ, не получили.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что каких-либо выводов, подтверждающих нуждаемость истца в оказании медицинских услуг по предстоящему лечению с характером и объемом рекомендаций, экспертное заключение № 168 от 21.04.2020 не содержит, не могут служить основанием для нарушения прав лица, которому причинен средний вред здоровью.

           Помимо того, согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 168 от 21.04.2020 Редько С.Р. нуждается в восстановительном лечении в связи с полученными ожогами, ей показано санаторно- курортное лечение 1 раз в год. Кроме того, ей необходимо наблюдение психотерапевта, пластического хирурга.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов истца о размере подлежащего возмещению ущерба, при наличии возражений ответчика, эти обстоятельства на основании ч. 2 статьи 56 ГПК РФ должны были быть вынесены судом апелляционной инстанции на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вышеуказанные требования нормативных актов и разъяснений судебной практики судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П). Данная правовая позиция также не была учтена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

                                ░░░░░░░░░░░░ ░.░.