Решение от 04.10.2021 по делу № 11-201/2021 от 14.09.2021

Мировой судья: Мищенко Н.В.     Дело № 11-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года              город Волгоград

Судья Краснооктябрьский районный суд города Волгограда Шушлебина И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» к Филимонову Алексею Андреевичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

по частной жалобе акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 6 августа 2021 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Производственный комплекс «Ахтуба» к Филимонову Алексею Андреевичу о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника передать для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственный комплекс «Ахтуба» (далее – АО «ПК «Ахтуба») обратилось к мировому судье с иском к Филимонову А.А. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец АО «ПК «Ахтуба» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья, передавая гражданское дело по исковому заявлению АО «ПК «Ахтуба» в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, исходил из того, что настоящее дело не подсудно мировому судье, поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из трудовых отношений, которое исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на положениях гражданского процессуального закона.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 147-ФЗ признан утратившим силу пункт 6 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров.

В связи с утратой силы пункта 6 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Довод жалобы о том, что стороны в трудовых отношениях не состоят, основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права и состоятельными не признаются в силу следующего.

Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, регулируются трудовым законодательствов и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие случаи, когда работодатель имеет потребность в подготовке для себя кадров по определенным профессиям и специальностям и реализует ее путем заключения ученических договоров.

Статья 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два вида ученического договора. Одним из них является ученический договор, заключенный работодателем - юридическим лицом с лицом, желающим получить профессию (специальность) в данной организации. В этом случае несмотря на то, что ученический договор не предполагает выполнения учеником каких-либо трудовых функций и не содержит иных условий, характерных для трудового договора, взаимоотношения сторон по нему регулируются нормами трудового законодательства.

Статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации определяет обязательные условия ученического договора: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Из содержания ученического договора № 27 от 8 октября 2020 года явно следует намерение АО «ПК «Ахтуба» (работодателя) обучить для собственных нужд работника определенной специальности и в дальнейшем предоставить ученику место работы в соответствии с полученной профессией.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора ученик был обязан по окончании обучения проработать по приобретенной специальности в АО «ПК «Ахтуба» не мене 1 года.

Принимая во внимание, что договор, заключенный между АО «ПК «Ахтуба» (работодатель) и Филимоновым А.А. (ученик) содержит все вышеперечисленные условия и отвечает всем признакам ученического договора, то данный спор относится к индивидуальному трудовому спору.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что гражданские дела, возникающие из трудовых отношений, в качестве суда первой инстанции рассматриваются районным судом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на обучение, затраченных работодателем на своего бывшего работника, вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дело для рассмотрения в районный суд как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Несогласие АО «ПК «Ахтуба» с данным выводом основано на ошибочном толковании норм процессуального права; требования, заявленные истцом, к подсудности мирового судьи не относится.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, частную жалобу истца АО «ПК «Ахтуба» - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░