Решение по делу № 33-3880/2019 от 21.03.2019

Дело № 33-3880/2019

Судья         Монастырная Н.В.

Докладчик      Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего            Черных С.В.

судей                                  Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре                               Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ниловой М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ниловой М. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» с пользу Ниловой М. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 117 457 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 66 228 рублей 50 копеек, всего взыскать 204 685 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ниловой М.Л. отказать.

Взыскать с ЗАО УК «СПАС-Дом» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 3 849 рублей 14 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., выслушав объяснения представителя Ниловой М.Л. – Кубышкина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО УК «Спас-Дом» - Крючковой Н.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Нилова М.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО УК «СПАС-Дом», с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить причину протекания кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 194 104 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, убытки в виде расходов по договору коммерческого найма квартиры в размере 176 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 870 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

    В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года и марте ДД.ММ.ГГГГ года в связи с длительным протеканием воды в квартиру, по вине ответчика произошел залив ее квартиры, причиной которого явился дефект кровли, не устраненный до настоящего момента.

ЗАО УК «СПАС-Дом» на основании договора управления многоквартирным домом управляет домом, в котором располагается указанная квартира, осуществляя, в том числе, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода, ее работы.

               В результате затопления в жилом помещении - квартире, а именно: в кухне, коридоре и комнате по наружной стене наблюдаются следы замачивания, отслоения обоев, разводы, значительные следы плесени, грибка, вздутие и деформация покрытия пола. На дверной коробе входной двери обнаружено черное пятно по всему периметру дверного короба внутри помещения, также черное пятно обнаружено в жилой комнате.

               Факт затопления подтверждается актами технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, №, где причиной затопления указана течь кровли.

                Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 194 104 рубля.

На обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба ответа не поступило.

Также указала, что ввиду залива квартиры у нее образовалась аллергия, в связи с чем, она не может проживать в своей квартире, вынуждена снимать жилье по договору коммерческого найма, нести дополнительные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Нилова М.Л., в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку при рассмотрении спора по существу суд определяет правоотношения сторон и какой закон подлежит применению, соответственно отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив фактические обстоятельства дела, должен был применить нормы подлежащие применению при разрешении требований о взыскании неустойки, частности, положения ст. 30, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также указал на неправомерность вывода суда о том, что у истца отсутствуют основания для компенсации расходов по договору коммерческого найма квартиры, в связи с непредставлением доказательств невозможности проживания по месту ее регистрации и необходимости заключения договора коммерческого найма, при этом суд не учел, что по месту ее регистрации по договору коммерческого найма проживают другие граждане, расторжение договора в одностороннем порядке повлечет для нее негативные последствия.

Кроме того, проживание в квартире, в которой имело место затопление, невозможно из-за ухудшения здоровья, вызванного грибковыми образованиями в квартире.

Вопреки выводам суда первой инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между ухудшением ее здоровья и неправомерными действиями ответчика, в результате которых в квартире образовался грибок, в связи с чем указала на не согласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, который был необоснованно снижен, в связи с чем полагала, что ее требования в указанной части также подлежали удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного затоплением, определенного судом ко взысканию, указала на необоснованность принятия судом во внимание выводов заключения судебной экспертизы, которая не может быть признана допустимым доказательством, поскольку выводы экспертизы не содержат полных и точных ответов на поставленные вопросы, ввиду некорректного их формулирования судом.

При этом суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Поскольку ответчиком не было опровергнуто заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом в обоснование заявленных требований, оснований для не принятия во внимание данного доказательства, у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размере причиненного вреда, возлагаются на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Нилова М.Л. является собственником квартиры <адрес>

Ответчик ЗАО УК «Спас-Дом» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Квартира истца неоднократно в ноябре <адрес>, марте <адрес> подвергалась затоплению из-за ненадлежащего состояния (дефекта) кровли жилого дома.

Разрешая спор и руководствуясь указанными выше нормами, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13.08.2008 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплекс от 27.09.2003 № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества.

При определении размера материального ущерба истца в сумме 117 457 руб., суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «<данные изъяты>».

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф, судебные расходы, отказав во взыскании неустойки, а также убытков в виде расходов, понесенных за наем жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством, и обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых основания для назначения повторной экспертизы.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы о том, что суд не учел заключение, представленное стороной истца, поскольку фактически оценка всем доказательствам судом первой инстанции была дана, при этом суд обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы при определении размера ущерба, учитывая, что в суде первой инстанции в связи с возражениями сторон по вопросу объема, причин образования повреждений, их стоимости была назначена судебная экспертиза, выводы которой сторонами не оспорены.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе о не согласии с заключением судебной экспертизы, фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, являются правильными.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании неустойки, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из содержания ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В настоящем случае Ниловой М.Л. причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

При этом требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1- 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) истцом не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о размере стоимости услуги по содержанию жилья, не представлялось.

Ниловой М.Л. были заявлены требования о возмещении реального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам подателя жалобы положения ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли над принадлежащей ей квартирой, исходил из того, что в августе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент принятия оспариваемого решения, ответчиком был произведен текущий ремонт крыши, что объективно подтверждается соответствующими актами о приемки выполненных работ по ремонту кровли по <адрес> над квартирами № (л.д. 67-70 т.2), данные акты не были оспорены стороной истца, при этом истец не указывала какие работы конкретно должны быть выполнены и какие не были выполнены ответчиком, также сторона истца не ссылалась на не качественность выполненных работ. Таких обстоятельств не было установлено в судебном заседании.

Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что многоквартирный жилой дом <адрес> включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, плановый срок капитального ремонта крыши - ДД.ММ.ГГГГ год, предельный срок проведения капитального ремонта крыши - ДД.ММ.ГГГГ год.

При этом ссылка подателя жалобы на новые доказательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доказательствам которые имели место на день его принятия, тогда как сторона истца ссылается на доказательства, которые были получены после принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, в виде расходов понесенных истцом по найму жилого помещения, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем в материалы дела, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих совокупность указанных условий, необходимых для удовлетворения заявленных в указанной части требований.

Так, истцом не доказано, что в результате неправомерный действий ответчика, повлекших затопление квартиры, принадлежащей истцу, последняя нуждалась и была вынуждена заключить договор найма иного жилого помещения, в рамках которого понесла расходы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать жилое помещение по назначению в результате затопления, стороной истца не представлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на протокол результатов микологического исследования образцов от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает данные обстоятельства. Из выводов протокола следует, что причиной роста обнаруженных микроорганизмов как правило являются не только влажность, но и недостаточность проветривания, рекомендованы ревизия либо установка приточно-вытяжной вентиляции, использование фунгицидных средств, при этом отсутствуют выводы о том, что проживание в данном помещении невозможно, является опасным для жизни или здоровья граждан.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в указанной части, также обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт фактического проживания истца в спорной квартире до затоплений, то, что истцу на праве собственности принадлежит другое жилое помещение в общежитии.

При этом сам факт сдачи в найм данного жилого помещения в общежитии третьим лицам, вопреки доводам подателя жалобы, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Принимая во внимание характер и объем повреждений, полученных в результате затопления, установленных заключением судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца объективно отсутствовала нуждаемость в найме иного жилого помещения и несении соответствующих расходов.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом в обоснование требований о взыскании убытков, представлен договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в тексте данного договора датированного ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности наймодателя от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом не представлен акт приема-передачи жилого помещения, который бы подтверждал фактическую передачу истцу соответствующего жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, судебной коллегией отклоняются как не обоснованные, объективно ни чем не подтвержденные.

Ссылка подателя жалобы на медицинскую документацию в подтверждение данных доводов не состоятельна, поскольку выводов о том, что ухудшение состояние здоровья истца имело место в результате затопления жилого помещения, которое произошло по вине ответчика, данные документы не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Выражая несогласие с присужденной судом суммой, апеллянтом в жалобе не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно занижена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы и не противоречат положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда и не могут являться основанием для изменения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниловой М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи