Решение по делу № 2-1346/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-1346/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Краснощек Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырзанова И.Ф. к Смагиной В.А. о взыскании долга и процентов и по встречному иску Смагиной В.А. к Кадырзанову И.Ф. о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кадырзанов И.Ф. обратился в суд с иском к Смагиной В.А. о взыскании долга и процентов.

Смагина В.А. заявила встречный иск к Кадырзанову И.Ф. о признании договора незаключенным по основаниям безденежности и компенсации морального вреда (л.д.51-54).

В судебном заседании истец Кадырзанов И.Ф. пояснил, что Смагина В.А. попросила его дать ей деньги в долг для приобретения недвижимости. 27.01.2015г. между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального круга г. Лобня Н.Н.В.., по которому он предоставил ответчице в долг 4481500 руб. на срок до 27.01.2016г. с обязательством возврата долга ежемесячными платежами до 27 числа каждого месяца по 400000 руб., начиная с 27.03.2015г., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 481500 руб. Денежные средства в размере 4481500 руб. были переданы ответчице 27.01.2015г. до подписания договора в офисе истца по адресу: ................. При передаче денег третьи лица не присутствовали. При получении денег ответчица их пересчитала и приняла указанную сумму в свое распоряжение, после чего стороны вместе прибыли к нотариусу для заключения договора займа. К исполнению обязательств по возврату долга ответчица не приступила. Просит взыскать со Смагиной В.А. текущий долг за период с 27.03.2015г. по 27.08.2015г. в сумме 2400000 руб., а также проценты за просрочку возврата долга в соответствии с п. 7 договора в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 28.03.2015г. по 2.09.2015г., а всего в сумме 1972000 руб. Просит взыскать с ответчицы расходы по госпошлине и расходы на представителя 30000 руб. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель истца (по доверенности Куляк А.В. л.д.19) иск поддержал.

Представитель ответчика Смагиной В.А. (по доверенности Филимонова К.Ю. л.д.31) иск Кадырзанова И.Ф. не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что 27.01.2015г. между сторонами действительно был заключен договор займа, который подписан Смагиной В.А. в присутствии нотариуса. Ответчица была ознакомлена с условиями договора, при его заключении нотариусом разъяснены последствия его заключения. Однако денежные средства Смагина В.А. от Кадырзанова И.Ф. не получила. Доказательств передачи денег Кадырзановым И.Ф. не представлено. Основываясь на ст.812 ГК РФ, просит признать договор займа от 27.01.2015г. незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., а также расходы по госпошлине и расходы на представителя 45000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Кадырзанова И.Ф. подлежащими частичному удовлетворению. Во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015г. между Кадырзановым И.Ф. и Смагиной В.А. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Лобня Н.Н.В. и зарегистрированный в реестре за № №, согласно которому Кадырзанов И.Ф. передал ответчице в долг на срок до 27.01.2016г. деньги в сумме 4481500 руб. с обязательством возврата ежемесячными платежами по 400000 руб., начиная с 27.03.2015г., за исключением последнего платежа, размер которого определен в сумме 481500 руб. (л.д.10).

Договор займа по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310, 314, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчица денежные средства по договору займа Кадырзанову И.Ф. не передавала. В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленным наличие у Смагиной В.А. задолженности по договору за период с 27.03.2015г. по 27.08.2015г. в сумме 2400000 руб.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование встречного иска Смагина В.А. ссылается на отсутствие подписанного сторонами документа о передаче денежных средств.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора, поскольку, как указано в п. 2 договора, деньги переданы Кадырзановым И.Ф. Смагиной В.А. до подписания договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила каких-либо доказательств в обоснование встречного иска. При этом суд учитывает, что факт заключения договора займа ею не оспаривается. До обращения истца в суд Смагина В.А. договор не оспаривала, требований о его расторжении по мотивам неисполнения займодавцем обязательств по передаче долга не заявляла. В связи с изложенным доводы встречного иска являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд признает договор займа между сторонами заключенным и подлежащим исполнению.

В иске Смагиной В.А. о компенсации морального вреда следует отказать. Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Смагиной В.А. не представлено доказательств того, что действиями Кадырзанова И.Ф. ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан.

Иск Кадырзанова И.Ф. о взыскании неустойки основан на п.7 договора займа, согласно которому в случае просрочки возврата ежемесячного платежа по займу Смагина В.А. обязуется выплачивать Кадырзанову И.Ф. 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного ежемесячного платежа. Право займодавца на взыскание неустойки предусмотрено также ст. 330 ГК РФ.

Расчет неустойки за период с 28.03.2015г. по 2.09.2015г. суд считает правильным, однако требования удовлетворяются не в полном объеме, а с учетом ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что сумма иска явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до 100 000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также принимает во внимание семейное положение ответчицы, имеющей на иждивении 4 детей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает также, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, носит компенсационный характер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются понесенные Кадырзановым И.Ф. расходы по госпошлине и расходы на представителя в сумме 10000 руб., которые определены в разумных пределах, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кадырзанова И.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со Смагиной В.А. в пользу Кадырзанова И.Ф. долг за период с 27.03.2015г. по 27.08.2015г. в сумме 2400000 руб., неустойку за период с 28.03.2015г. по 2.09.2015г. в сумме 100000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по госпошлине 20700 руб., а всего взыскать 2530700 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении расходов на представителя Кадырзанову И.Ф. отказать.

В удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек Смагиной Владиславе Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 21 октября 2015 года

Судья- Н.В. Платова