Решение по делу № 33-17410/2019 от 05.04.2019

Судья: Климчук В.Н. Дело № 33-17410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Войналович < Ф.И.О. >10 и Горбачевой < Ф.И.О. >11 к ООО «Кубань Инвест Строй» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Кубань Инвест Строй» по доверенности Писарева < Ф.И.О. >12 и представителя Войналович < Ф.И.О. >13, Горбачевой < Ф.И.О. >14 по доверенности Кумпал < Ф.И.О. >15 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войналович Д.В. и Горбачева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Кубань Инвест Строй» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что <...> между истцами и ООО «Кубань Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, <...> в соответствии с которыми застройщик обязуется построить объекты недвижимости малоэтажные жилые дома по адресу: <...> и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до <...>; передать объект в течение 60 дней после получения указанного разрешения. Обязательства по внесению истцами денежных средств исполнено своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени со стороны ответчика обязательство не исполнено. Просили взыскать с ООО «Кубань Инвест Строй» в пользу каждого неустойку по договору об участии в долевом строительстве <...> в размере 93639,38 рублей; в пользу каждого неустойку по договору об участии в долевом строительстве <...> в размере 138586,27 рублей; штраф в размере 46819,69 рублей и штраф в размере 69293,13 рублей; компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 50000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Кубань Инвест Строй» в пользу Войналовича Д.В. неустойку по договору об участии в долевом строительстве <...> в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей; неустойку по договору об участии в долевом строительстве <...> в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Кубань Инвест Строй» в пользу Горбачевой Е.В. неустойку по договору об участии в долевом строительстве <...> в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8000 рублей; неустойку по договору об участии в долевом строительстве <...> в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО «Кубань Инвест Строй» в доход государства пошлину в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе, представитель ООО «Кубань Инвест Строй» по доверенности Писарев П.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 20000 рублей; снизить размер компенсации морального вреда; отказать во взыскании штрафа от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе представитель Войналович Д.В., Горбачевой Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Войналович Д.В., Горбачева Е.В., Кумпал А.Н. и представитель ООО «Кубань Инвест Строй», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Горбачева Е.В., извещенна о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, причину неявки не сообщила, доказательства уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами и ООО «Кубань Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве <...>, <...> в соответствии с которыми застройщик обязуется построить объекты недвижимости малоэтажные жилые дома по адресу: <...> и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до <...>; передать объект в течение 60 дней после получения указанного разрешения.

Объектом долевого строительства по договору <...> является квартира <...>, находящаяся на 2 этаже.

Объектом долевого строительства по договору <...> является квартира <...>, находящаяся на 2 этаже.

В соответствии с условиями договора истцы оплатили ответчику денежную сумму по договору <...> в размере 675000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцы оплатили ответчику денежную сумму по договору <...> в размере 999000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела со стороны ответчика обязательство не исполнено.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу Войналович Д.В. и Горбачевой Е.В. неустойки по договорам <...> и <...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая спор в данной части, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий в связи с нарушением срока сдачи дома, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 20 000 рублей по договору <...> и до 30000 рублей по договору <...>.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 9 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования каждого из истцов, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу Войналович Д.В. и Горбачевой Е.В. соответственно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, то судом первой инстанции также правомерно взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 8 000 рублей по договору <...> и штраф в размере 10000 рублей по договору <...>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду существенного завышения взысканных сумм судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки и причины нарушения обязательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, штрафа до указанных размеров. Суммы санкций, сниженные судом с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа от присужденной суммы опровергаются установленными по делу обстоятельствами нарушения ООО «Кубань Инвест Строй» прав потребителя Войналович Д.В. и Горбачевой Е.В. на своевременное исполнение обязательства застройщиком и выполнение требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Войналович Д.В., Горбачевой Е.В. по доверенности Кумпал А.Н. о том, что взысканная судом сумма неустойки занижена, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Кубань Инвест Строй» по доверенности Писарева Павла Андреевича и апелляционную жалобу представителя Войналович < Ф.И.О. >16, Горбачевой < Ф.И.О. >17 по доверенности Кумпал < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: