Решение по делу № 12-7/2020 (12-223/2019;) от 17.12.2019

Дело № 12-7/2020                                         

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года                                                                                 г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Ситдикова Р.Т. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Петрова М.С. УИН 18№ от 03 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ситдикова Р. Т. <данные изъяты> являющегося индивидуальным предпринимателем

установил:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Петрова М.С. УИН 18№ от 03 декабря 2019 года Ситдиков Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 50000 рублей. При этом установлено, что 09 октября 2019 года в 17 час.00мин. на 92 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Ситдиков Р.Т. нарушил ОП по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил выпуск на линию автобус ПАЗ -3205 государственный номер № под управлением Чернова С.В., который осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве, не прошедшим в установленном порядке государственный технический осмотр.

Ситдиков Р.Т. в жалобе просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на то, что в данном случае он не выпускал автобус на линию, его друг Чернов С.В. попросил на время дать данный автобус и он ему дал. У него есть ИП Ситдиков Р.Т., но им не осуществляется перевозка пассажиров, нет такого вида деятельности, у него нет наемных работников. Автобус он использует только в личных целях.

В судебном заседании Ситдиков Р.Т. полностью поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что Чернов С.В. автобусом управлял на основании полиса ОСАГО. Подтверждает, что автобус принадлежит ему и автобус не прошел в установленном порядке технический осмотр, считает, что он должен быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо, а не как ИП, поскольку с автобусом он не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Бакуркин Н.А. с доводами жалобы не согласен и суду пояснил, что автобус ПАЗ -3205 государственный номер № принадлежит Ситдикову Р.Т. Данный автобус должен два раза в год пройти технический осмотр, что не сделано собственником автобуса. Автобус был остановлен на дороге при перевозке пассажиров.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев (пункт "в" часть 1 статьи 15).

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием привлечения Ситдикова Р.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил установленный должностным лицом ОГИБДД 09 октября 2019 года факт допуска на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ -3205 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Ситдикову Р.Т., под управлением водителя Чернова С.В.

Указанные обстоятельства и вина Ситдикова Р.Т. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2019 года, свидетельством о регистрации вышеуказанного автобуса от 14 сентября 2011 года, где собственником указан Ситдиков Р.Т., диагностической картой со сроком действия до 26 апреля 2019 года, объяснениями водителя Чернова С.В., который пояснил, что управлял данным автобусом, перевозил пассажиров из д. Часовенная в г.Волжск, его попросили перевезти людей, технический осмотр не пройден, рапортом сотрудника ОГИБДД.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что собственником автобуса Ситдиковым Р.Т., на которое законом возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных Ситдикову Р.Т. прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат. В частности Ситдиковым Р.Т. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что автобус был передан в аренду Чернову С.В. или иным лицам, которые в силу договорных отношений обязаны были пройти технический осмотр автобуса каждые шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что в данном случае он должен нести ответственность как физическое лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно примечания к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ситдиков Р.Т. является индивидуальным предпринимателем с 14.06.2018 года с основным видом деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

При этом не имеет значения довод Ситдикова Р.Т. о том, что он не осуществляет услуги по перевозки пассажиров, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении требования пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещающего выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр. Судом установлено, что автобус, принадлежащий Ситдикову Р.Т., не прошедший технический осмотр, находился на линии и перевозил пассажиров.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 29.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением сроков и порядка его обжалования.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, полагаю, что постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» Петрова М.С. УИН 18№ от 03 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситдикова Р. Т., оставить без изменения, жалобу Ситдикова Р. Т.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья        Малышева Л.Н.