Решение по делу № 33-672/2022 (33-8585/2021;) от 16.12.2021

УИД 47RS0004-01-2019-011105-74 Дело № 33-672/2022 (33-8585/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Северный Кировец» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4257/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Прохоровой М.В. к СНТ «Северный Кировец» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения, восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова М.В. обратилась с исковым заявлением к СНТ "Северный Кировец", уточнив исковые требования просила:

- признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Северный Кировец" от 25.08.2019 и решение правления СНТ "Северный Кировец" от 13.08.2019 в части, касающейся ее, как собственника земельного участка по адресу: <адрес>

- признать незаконным решение СНТ «Северный Кировец» об оставлении на земельном участке по адресу: <адрес>, однофазного энергоснабжения с ограничением мощности до 1,5 кВт и ограничивающим автоматом 6А;

- признать незаконными действия СНТ «Северный Кировец» по введению ограничений и отключению от сети с напряжением 380 Вт. жилого дома по адресу: <адрес>

- обязать СНТ «Северный Кировец» в недельный срок за счет СНТ восстановить трехфазное энергоснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- обязать СНТ «Северный Кировец» в срок до 01.07.2021 перенести бетонный столб и металлическую опору линии электропередачи за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также демонтировать с указанного земельного участка два аварийных деревянных столба;

- взыскать с СНТ «Северный Кировец" компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

01.12.2018 председатель СНТ "Северный Кировец" Скуратов В.С. произвел установку контрольного счетчика на электрический столб, расположенный рядом с участком истца на высоте 6-7 м. При установке контрольного счетчика не был осмотрен счетчик истца, не были сняты его показания. Кроме того, установка контрольного счетчика была осуществлена без участия истца. После установки счетчика был составлен Акт установки контрольного прибора учета, в котором модель счетчика ЦЭ 68038 "Энергомера" указана неверно, дата составления акта не установлена, номер счетчика не указан.

13.08.2019 состоялось заседание правления СНТ, где рассматривался вопрос потребления и оплаты электроэнергии на участке № Прохоровой М.Е.

Правлением было принято решение направить собственнику участка № Прохоровой М.Е. предписание с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере 135 000 руб.

25.08.2019 в СНТ "Северный Кировец" состоялось общее собрание членов товарищества. На собрании было принято решение от 25.08.2019 об установке контрольного прибора учета - однофазного счетчика с ограничивающим автоматом 6А в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако указанный вопрос в повестке дня собрания отсутствовал, что нарушает требования п.1 ст.181.5 ГК РФ.

01.10.2019 СНТ "Северный Кировец" был установлен ограничивающий автомат 6А и другой контрольный прибор учета электроэнергии без участия истца и без предъявления номера счетчика и показаний на нем. Об оставлении на участке однофазного энергоснабжения с ограничением мощности до 1,5 кВт истца не уведомили.

В результате отключения электроснабжения земельного участка истице были причинены существенные неудобства, причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 руб.

Кроме того, на земельном участке истца расположена металлическая опора линии электропередачи, два деревянных столба, а также установлен электрический столб, которые мешают использовать земельный участок по назначению, исключают возможность заезда грузового транспорта и ограничивают заезд легкового транспорта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и утверждая, что она не могла потребить такое количество электроэнергии, оплату за которое потребовало от нее СНТ, истец обратилась с вышеназванными требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прохорова М.Е., представитель истца Прохоров Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика СНТ "Северный Кировец" Скуратов В.С., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Герман П.В., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования Прохоровой М.В. к СНТ «Северный Кировец» о признании незаконными действий по ограничению электроснабжения, восстановлении электроснабжения земельного участка, компенсации морального вреда.

Признано недействительным решение правления СНТ «Северный Кировец» от 13.08.2019г. о направлении Прохоровой М.В. предписания с требованием оплатить задолженность по электроэнергии в сумме 135 000 руб. до конца 2019г. путем внесения денежных средств на расчетный счет СНТ.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Северный Кировец» от 25.08.2019 об установлении ограничивающего автомата в размере 6А в контрольный прибор учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признаны незаконными действия СНТ «Северный Кировец» по введению ограничений и отключению от сети с напряжением 380 Вт. жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд обязал СНТ «Северный Кировец» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два деревянных столба линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований к СНТ «Северный Кировец» об обязании в недельный срок за счет СНТ «Северный Кировец» восстановить трехфазное энергоснабжение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязании СНТ «Северный Кировец» в срок до 01.07.2021 перенести бетонный столб и металлическую опору линии электропередачи за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, взыскании с СНТ «Северный Кировец» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Прохоровой М.В. отказано.

С СНТ «Северный Кировец» в пользу Прохоровой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что вывод суда об отсутствии в повестке собрания вопроса об установке ограничивающего автомата на участок истца противоречит материалам дела, поскольку указанный вопрос был включен в повестку дня (вопрос № 8) на заседании правления, что подтверждается протоколом заседания правления от 1 августа 2019 года. Таким образом, указанное решение собрания не является ничтожным. Кроме того, принимая решение о признании решения общего собрания СНТ «Северный Кировец» от 25 августа 2019 года об установлении ограничивающего автомата в размере 6А, суд не принял во внимание, что указанное решение было подтверждено решением общего собрания членов СНТ «Северный Кировец» от 1 августа 2020 года.

Кроме того, СНТ «Северный Кировец», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 имело право ограничить электроснабжение до погашения задолженности истца. Также не соответствуют материалам дела выводы суда о незаконности действий СНТ по отключению от сети с напряжением 380 В, поскольку из материалов дела следует, что решением общего собрания в СНТ «Северный Кировец» от 5 июля 2015 года, было принято решение о запрете установки трехфазных счетчиков, так как они не предусмотрены проектом электроснабжения садоводства. Решение об обязании в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два столба линии электропередачи с земельного участка истца, не соответствует материалам дела, поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств нахождения указанных опор непосредственно в юридических границах ее участка.

Представитель ответчика СНТ «Северный Кировец» адвокат Герман П.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Прохорова М.Е. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохорова М.Е. является членом СНТ "Северный Кировец", на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположен садовый дом, который подключен к электроснабжению.

01.12.2018 на электрической опоре был установлен контрольный прибор учета электроэнергии - счетчик электрической энергии 3-х фазный электронный однотарифный ЦЭ 68038 "Энергомера", контролирующий потребление электроэнергии на участке № 51. Согласно акта установки контрольного прибора, показания контрольного прибора на момент установки - 035985. Установку электроприбора произвел электромонтажник Баранов А.В. в присутствии членов правления Смолиной С.Ю., Еремеевой Е.Ю. и председателя правления Скуратова В.С.

01.08.2019 комиссией СНТ "Северный Кировец» в составе: председателя правления Скуратова В.С. и членов правления: Смолиной С.Ю. и Еремеевой Е.Ю. были сняты показания указанного счетчика и установлено, что за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 потребление электроэнергии собственником участка № Прохоровой М.Е. составило 8 435 кВт (начальные показания на 01.12.2018 - 035985, конечные показания - 01.08.2019 - 044420 кВт).

13.08.2019 в СНТ "Северный Кировец" состоялось заседание правления СНТ, где рассматривался вопрос потребления и оплаты электроэнергии на участке № Прохоровой М.Е.

Правлением было принято решение направить собственнику участка № Прохоровой М.Е. предписание с требованием оплатить задолженность за потребленную электроэнергию за период 2016-2019г.г. в размере 135 000 руб. до конца сентября 2019г. путем внесения денежных средств на расчетный счет СНТ.

Как следует из протокола заседания правления от 13.08.2019 указанная сумма рассчитана примерно.

СНТ "Северный Кировец» произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям контрольного прибора учета за период с 01.12.2018 по 01.10.2019 в размере 8 939 кВч (044924 квт/ч- 035985 кВт/ч) за вычетом произведенной Прохоровой М.Е. оплаты в сумме 2 340 руб. Согласно представленному расчету задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом данных контрольных приборов учета, составила 8 939кВт/ч х 4,27 руб. = 38 169,53 руб.

Прохоровой М.Е. 13.08.2019 за период январь-июль 2019 года. оплачено 2 340 руб. Сумма задолженности за потребленную электроэнергию составила 35 829, 53 руб. (38169,53-2340).

25.08.2019 в СНТ "Северный Кировец" состоялось общее собрание членов товарищества. На собрании было принято решение об установке контрольного прибора учета - однофазного счетчика с ограничивающим автоматом 6А до погашения задолженности за потребленную электроэнергию по показаниям контрольного счетчика, установленного 01.12.2018, владельцем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

После общего собрания СНТ «Северный Кировец», состоявшегося 25.08.2019, 01.10.2019 была произведена установка контрольного прибора учета электроэнергии - счетчика электрической энергии однофазного двухтарифного электронного "Нева" МТ124АSО №, контролирующего потребление электроэнергии на участке №, принадлежащем Прохоровой М.Е., о чем составлен Акт установки контрольного прибора учета электроэнергии от 01.10.2019. Электромонтажник, производивший установку - Васильев А.В.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что на участке Прохоровой М.Е. расположены бетонный столб и опора, установленные СНТ "Северный Кировец» в ходе реконструкции линии электропередачи, а также два старых, неиспользуемых столба линии электропередачи, принадлежащие СНТ "Северный Кировец".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5, 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что СНТ «Северный Кировец» нарушена процедура введения ограничения подачи электроэнергии, размер задолженности за потребленную электроэнергию, определенной Прохоровой М.Е. в 135 000 руб. решением правления товарищества, не подтвержден и не обоснован, а в уведомлении о проведении 25.08.2019 общего собрания членов товарищества отсутствовал вопрос об установке контрольного прибора учета на участке истца пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения правления СНТ «Северный Кировец» от 13.08.2019 о направлении Прохоровой М.Е. предписания с требованием оплатить задолженность по электроэнергии в сумме 135 000 руб. до конца 2019 года путем внесения денежных средств на расчетный счет СНТ; признании недействительным решения общего собрания СНТ «Северный Кировец» от 25.08.2019 об установлении ограничивающего автомата в размере 6А в контрольный прибор учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; признании незаконными действий СНТ «Северный Кировец» по введению ограничений и отключению от сети с напряжением 380 Вт. жилого дома по адресу: <адрес>

Также суд первой инстанции установив, что после реконструкции линии электропередач с земельного участка истца не демонтированы два неиспользуемых столба линии электропередач, принадлежащих ответчику, пришел к выводу об удовлетворении требований и о демонтаже указанных столбов, руководствуясь ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что нахождение таких объектов в границах участка Прохоровой М.Е. нарушают ее права собственника.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции верными.

Согласно положениям ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п.3 ст.546 ГК РФ).

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с выводами о ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Северный Кировец» как необоснованные, учитывая, что ни в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ «Северный Кировец» 25.08.2019, ни в стенограмме общего собрания СНТ от 25.082019 в повестке дня не указан вопрос об установлении ограничивающего автомата в размере 6А в контрольный прибор учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Включение данного вопроса в повестку собрания непосредственно при его проведении, учитывая, что участие в таком собрании приняло 62% от общего числа членов товарищества, влечет ничтожность решения по данному вопросу в соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая такую позицию Верховного Суда Российской Федерации, также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения указанного решения общего собрания членов СНТ «Северный Кировец» в отношении земельного участка №, принятого на собрании 25.08.2019 решением собрания, проведенного 01.08.2020.

Довод апелляционной жалобы о наличии права у СНТ «Северный Кировец» ограничения электроснабжения участка истца до погашения задолженности основан на неверном толковании норм права, учитывая, что наличие такого права не являлось предметом спора, как верно указал суд первой инстанции, действия товарищества по ограничению энергоснабжения земельного участка истца не могли быть признаны законными ввиду несоблюдения процедуры введения такого ограничения, при отсутствии надлежащего уведомления истца о возможном ограничении при наличии задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены допустимые и надлежащие доказательства нахождения в границах ее земельного участка столбов линии электропередач, принадлежащих ответчику и подлежащих демонтажу, в подтверждение таким обстоятельствам дополнительно представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с отражением находящихся на нем объектов. Факт нахождения указанных столбов на участке истца ответчиком не опровергнут.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Северный Кировец» без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Валькевич Л.В.