Решение по делу № 33-8197/2022 от 30.06.2022

Судья Щербакова Я.А. №33-8197/2022

24RS0016-01-2020-002824-40

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования

по частной жалобе Зверевой О.А. и ее представителя Шевелева М.И.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Шевелева М.И. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железногорского городского суда от 8 июня 2021 года Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» отказано в отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Третье лицо Зверева О.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 8 июня 2021 года. В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Зверевой О.А. последняя переуступила права требования Шевелеву М.И., поддержавшему доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.11.2021 года апелляционная жалоба представителя Зверевой О.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда оставлено без изменения.

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании издержек, понесенных на оплату юридических услуг, в том числе на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 13000 руб., подготовку заявления о взыскании судебных издержек и будущее участие при его рассмотрении в размере 7000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Зверева О.А. и ее представитель Шевелев М.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое решение фактически вынесено в пользу Зверевой О.А., что является основанием для взыскания судебных расходов в пользу Зверевой О.А.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 23 ноября 2020 года с АО ГСК «Югория» в пользу Зверевой О.А. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», за период с 19 августа 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 49968 рублей.

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № № от 23 ноября 2020 года.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» отказано.

Представителем Зверевой О.А. - Глотовым С.Е. на решение суда была подана апелляционная жалоба, в которой он просил исключить из решения суда выводы о правильности расчета неустойки, которая, по его мнению, подлежит правильному расчету исходя из суммы страхового возмещения без учета износа автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Зверевой О.А. - Глотова С.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2021 года по указанному гражданскому делу произведена замена третьего лица Зверевой О.А. на Шевелева М.И.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шевелев М.И. просил взыскать с АО ГСК «Югория» судебные расходы в размере 13000 рублей, расходы за составление заявления и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000 рублей, почтовые расходы.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы Зверевой О.А. апелляционным определением Красноярского краевого суда было отказано, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку заявление подано о взыскании судебных расходов, понесенных Зверевой О.В. в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в суде апелляционной инстанции, а определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционная жалоба Зайцевой О.В. оставлена без удовлетворения, тем самым желаемого правового результата от подачи апелляционной жалобы Зверева О.В. не достигла, сведений о разрешении спора в суде апелляционной инстанции в пользу третьего лица Зверевой О.В. не имеется, тогда как в суде первой инстанции она участие не принимала и за оказанием юридической помощи представителя не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании указанных судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Зверевой О.А. и ее представителя Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.