Решение от 12.09.2024 по делу № 22-1917/2024 от 15.08.2024

Судья Болдова Г.Ф. № 22-1917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного Князева А.А.,

защитника - адвоката Евсейчик О.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденного Князева А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2024 года в отношении Князева Александра Александровича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осужденного Князева А.А., защитника Евсейчик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2024 года

Князев Александр Александрович, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), (адрес)2, не судимый,

- осуждённый 06 сентября 2023 года Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишению свободы, по ч. 3 ст.159 УК Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей Князева А.А. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с 25 мая 2021 года по 26 мая 2021 года, и с 06 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу; содержащийся под стражей с 30 сентября 2023 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2023 года, Князеву А.А. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения Князеву А.А. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, с содержанием Князева А.А. под стражей в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания Князеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Князеву А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с 25 по 26 мая 2021 года, с 30 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Князева А.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 239 000 рублей удовлетворен.

Взыскано с Князева А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 239 000 рублей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом Князев А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с 28 января 2021 года по 20 февраля 2021 года, на территории г. Оренбурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Евсейчик О.В. в интересах осужденного Князева А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, срока назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части суммы причиненного ущерба.

Указывает, что Князев А.А. потратил личные денежные средства на ремонт автомобилей, приобретаемых с согласия Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей.

Просит приговор изменить, снизить размер гражданского иска на 40 000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Евсейчик О.В. в интересах осужденного Князева А.А. государственный обвинитель Телятникова М.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Князева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина Князева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) заключением эксперта и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеют существенных противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности и квалификации действий Князева А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма причиненного Князевым А.А. ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 239 000 рублей установлена верно, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО10, а также письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде давала последовательные показания согласно переданных ею ФИО1 в результате доверия последнему денежных средств в размере 239 000,00 рублей для покупки автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA и ремонта автомобиля CHEVROLET NIVA.

Доводы защитника о том, что Князев А.А. потратил свои личные денежные средства в размере 40 000 рублей на ремонт автомобилей, приобретаемых с согласия Потерпевший №1, являются голословными, материалами дела не подтверждены, документов, подтверждающих указанные затраты суду апелляционной инстанции не представлено.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князеву А.А., суд обоснованно признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на его иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья и здоровья его родителей, которые находятся на его иждивении.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Князева А.А., суд обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Князев А.А. ранее не судим, официально не трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ***, воспитанием которых периодически занимается, ***

С учётом всех установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания и исправления Князева А.А. возможно достичь только в условиях изоляции от общества путём назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, суд верно не усмотрел.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по делу не имеется.

Отбывание наказания в колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначено верно, и надлежащим образом мотивированно.

Окончательное наказание Князеву А.А. верно назначено с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Князеву А.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, рассмотрен и разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворен в размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате виновных действий Князева А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 239 000 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.