Решение по делу № 2-210/2016 от 18.03.2016

Гражданское дело

№ 2-210/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре Летаевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Журба И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (далее СПКК «Цимлянский») к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец СПКК «Цимлянский» обратился в Цимлянский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее: СПКК «Цимлянский» был предоставлен заем ООО «Колос» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Так же было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату целевых взносов в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей, денежная сумма по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей была выдана наличными из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5. договора Заемщик выплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 22% годовых. Срок займа составлял один год, и окончательно ООО «Колос» должен был вернуть сумму займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ заполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Колос» не были исполнены обязательства по возврату суммы займа с процентами. Задолженность ответчика по Договору займа и процентам по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 084 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 колпеек. Из них основной долг - 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты - 169 084 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 копеек. Задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В качестве обеспечения обязательств ООО «Колос» по договору займа № № от

2012 г. между СПКК «Цимлянский» и Кострюковой А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где Кострюкова А.В. обязалась отвечать за исполнение ООО «Колос» обязательств перед СПКК «Цимлянский», возникших из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при не исполнении ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ООО «Колос» и Кострюкова А.В. несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа.

Согласно п.5.2 Договора займа споры, по которым не было достигнуто соглашение рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Заимодавца (ст. 32 ГПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от января 2003 года № 2"п.5 потребительские кооперативы в соответствии с Граждане- Кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3, главы 4, статья 116) являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции Для защиты своих прав, анализа дела, составления искового заявления, и представления интересов СПКК «Цимлянский» в суде, истец был вынужден обратиться за помощью к ИП Журба И.А., стоимость услуг которого составляет 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей, что является судебными расходами по настоящему делу, и подтверждается договором платного оказания услуг в области права.

Руководствуясь ст.ст. 309,310,363 ГК РФ, ст. 22,24,32,140-143,194-198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственное «Колос» и Кострюковой А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по договору займа в сумме 419 084 (четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 копеек. Из них основной долг - 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты 169 084 (сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 копеек, госпошлину в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей 85 копеек, а также услуги представителя по договору платного оказания услуг в области права в сумме 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по целевым взносам в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Представитель истца СПКК «Цимлянский» по доверенности Журба И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает. Кроме того, пояснил, что в настоящее время сумма задолженности не изменилась, оплату в счет её погашения ответчики не производили.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюкова А.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

B соответствии c пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

В соответствии со статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

B силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в соответствии со статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПКК «Цимлянский» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский заем в сумме 250 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом (л.д. 8-9) и членских взносов по соглашению № (л.д.10).

Согласно заявке Общества с ограниченной ответственностью «Колос» на получение займа, денежные средства в размере 250 000,00 рублей, ему выданы наличными, по расходным ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Согласно п. 1.5 договора, заемщик обязался ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование займом по ставке 22% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колос» составляет 419 084,68 рубля (л.д.3). Согласно представленного истцом расчета размер задолженности ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колос» перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 419 084,68 рубля, в том числе сумма основного долга - 250 000,00 рублей, проценты за пользование займом - 169 084,68 рублей. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Требования истца СПКК «Цимлянский» о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колос» задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Колос» задолженности по членским взносам в размере 7 500,00 рублей, так как он является членом СПКК «Цимлянский», и в соответствии с Уставом обязан вносить членские взносы.

На основании ст. 3 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», взносы члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом и Уставом кооператива, вносимые членом кооператива в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пункт 3.11 Устава кооператива предусмотрено, что члены кооператива (пайщики) обязаны вносить паевой и членские взносы, размер сроки и порядок внесения которых определяется в Положении «О порядке формирования и использования средств», утвержденном Общим собранием членов Кооператива. Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются «Положением о порядке формирования и использования средств». Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Колос» принято в члены СПКК «Цимлянский», ознакомлено и согласно с уставом потребительского общества. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» членом СПКК «Цимлянский» и СПКК «Цимлянский» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, в соответствии с которым, пайщик Общество с ограниченной ответственностью «Колос» обязуется внести членский взнос в СПКК «Цимлянский» в размере 32 500 рублей (л.д.10).

На момент подачи искового заявления в суд, задолженность ответчика по членским взносам составляет 7 500 рублей (л.д.4), задолженность до настоящего времени не погашена, и подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу СПКК «Цимлянский» в соответствии с Уставом кооператива, и заключенным между истцом и ответчиком соглашением. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчика по членским взносам в размере в размере 7 500 рублей рассчитана истцом верно.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответчик Кострюкова А.В. обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа перед СПКК «Цимлянский» в солидарном порядке. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПКК «Цимлянский» о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюковой А.В. задолженности по договору займа.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д. 3), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, частично уплаченных сумм в погашение займа, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 12 000,00 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя Журба И.А. подтверждаются Договором платного оказания юридических услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ N 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПКК «Цимлянский» в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - Журба И.А., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде - на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 465,85 рублей (л.д.2).

В связи с тем, что исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюковой А.В. о взыскании задолженности по договору займа -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюковой А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 084 (Четыреста девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» задолженность по уплате членских взносов в размере 7 500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» и Кострюковой А.В. в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465,85 рубля в равных долях, то есть по 3 732 (Три тысячи семьсот тридцать два) рубля 93 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                 И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016 года.