Решение по делу № 33-7405/2024 от 08.11.2024

           86RS0012-01-2024-000781-45

Судья Котельников А.У.                              В 1-й инст. № 2-650/2024

Дело № 33-7405/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

    судей Соболевской Н.Ю., Бойко Д.А.,

    при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пыть-Яха в интересах (ФИО)1 к администрации города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах (ФИО)1 удовлетворить.

Обязать администрацию г. Пыть-Яха ((номер)) предоставить (ФИО)1 ((номер)) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <данные изъяты> кв.м., в черте г. Пыть-Яха».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца - прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

    установила:

    прокурор г. Пыть-Яха, действуя в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

    Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда (номер) от (дата), предоставленной администрацией города взамен демонтированного после пожара жилого помещения по адресу: (адрес).

    На основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер) дом по адресу: (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, с установленным сроком расселения граждан до (дата).

(дата) указанный дом сгорел, остатки жилого дома после его уничтожения пожаром демонтированы на безвозмездной основе. Решение о сносе жилого дома администрацией города не принималось.

    Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право, на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди.

    Непринятие администрацией города в данном конкретном случае решения о сносе многоквартирного дома, уничтоженного пожаром, не может умалять права проживавших в доме лиц.

    Таким образом, (ФИО)1 не обеспечена жилым помещением в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а администрация города, в свою очередь, до настоящего времени надлежащим образом не исполнила обязанность по обеспечению жильем истца, чем длительным образом нарушает ее права, жилищное законодательство.

    Кроме того, в результате длительного не разрешения администрацией города жилищного вопроса (ФИО)1 не достигается такая национальная цель развития Российской Федерации как улучшение жилищных условий семей, предусмотренная паспортом национального проекта «Жилье и городская среда», утвержденным президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам (протокол от (дата) (номер)).

    На основании изложенного, истец просит обязать администрацию города Пыть-Яха предоставить (ФИО)1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <данные изъяты> кв.м., в черте города Пыть-Яха.

    В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Пыть-Яха (ФИО)6, истец (ФИО)1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации г. Пыть-Яха - (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно очередности сноса аварийных домов, расселение жителей спорного многоквартирного дома планируется осуществить в конце 2024 года.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Пыть-Яха просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указано, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, истец малоимущей не признавалась, в списках граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит. Вывод суда о том, что предоставление другого жилого помещения по договору социального найма в рассматриваемом случае не может быть обусловлено необходимостью признания истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении противоречит положениям действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

    Указывает, что ответчиком не оспаривается право истца на получение жилого помещения на условиях договора социального найма взамен признанного аварийным (сгоревшего), но только в сроки, установленные органом местного самоуправления.

    Истцом не представлено доказательств неразумности установленного ответчиком срока сноса многоквартирного дома, определенного на 2024 год, а также ответчик обеспечил истца временным жилым помещением маневренного фонда.

    Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец- прокурор (ФИО)8 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца- прокурора (ФИО)8, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (номер), дополнительного соглашения (номер) от (дата) о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения от (дата) (номер), (ФИО)1 занимала жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

    Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата) (номер), межведомственной комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

    На основании распоряжения администрации г. Пыть-Яха от (дата) (номер) многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан установлен до (дата).

(дата) произошел пожар по адресу: (адрес), в результате пожара строение дома, квартиры и имущество жильцов расположенное в них были уничтожены, что подтверждается письмом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, г. Нефтеюганск и Нефтеюганскому району от (дата) (номер), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

    Согласно договору найма жилого помещения маневренного жилищного фонда (номер) от (дата), администрацией г. Пыть-Яха передано (ФИО)1 за плату во владение и пользование жилое помещение – квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес), для временного проживания в нем, на период до предоставления жилого помещения по договору социального найма взамен ставшего непригодным для проживания (утраченного) в результате чрезвычайных обстоятельств жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) жилом доме, занимаемого по договору социального найма от (дата) (номер).

    На (дата) (ФИО)1 в очередности граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, не состоит, для признания в установленном порядке малоимущей с целью постановки на учет в качестве нуждающихся не обращалась, согласно письму управления по жилищным вопросам администрации г. Пыть-Ях (номер) от (дата).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 85, ст. 86, п. 3 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив факт наличия у (ФИО)1 права на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного жилья, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на администрацию г. Пыть-Яха обязанности предоставить (ФИО)1 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, не менее <данные изъяты> кв.м., в черте г. Пыть-Яха.

    С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

    Доводы жалобы ответчика о том, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, истец малоимущей не признавалась, в списках граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, а также о том, что вывод суда о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в рассматриваемом случае не может быть обусловлен необходимостью признания истца малоимущей и нуждающейся в жилом помещении противоречит положениям действующего жилищного законодательства Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку, предоставление жилого помещения в рассматриваемом споре обусловлено признанием ранее занимаемого истцом жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, не имеется необходимости признавать (ФИО)1 нуждающейся в улучшении жилищных условий и малоимущей, как верно было указано судом первой инстанции.

    Довод о том, что ответчиком не оспаривается право истца на получение жилого помещения на условиях договора социального найма взамен признанного аварийным (сгоревшего), но только в сроки, установленные органом местного самоуправления судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность сохранения права пользования жилым помещением до окончания срока расселения фактически невозможна вследствие уничтожения дома, то есть его фактического отсутствия.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неразумности установленного ответчиком срока сноса многоквартирного дома, определенного на 2024 год, а также ответчик обеспечил истца временным жилым помещением маневренного фонда не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, проживание в которых в силу статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации носит временный характер. То обстоятельство, что истцу предоставлено для временного проживания жилое помещение маневренного фонда не может расцениваться как реализация истцом права на предоставление жилья взамен ранее занимаемого, уничтоженного в результате пожара и не исключает право лица требовать обеспечения его жилым помещением в порядке, установленном статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пыть-Яха без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02 декабря 2024 года.

    Председательствующий                         Яковлев Д.В.

    Судьи:                                    Соболевская Н.Ю.

                                            Бойко Д.А.