Решение по делу № 2-4145/2021 от 02.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005412-08 Дело № 2-4145/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

13 сентября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Плутония» к Костяковой ..., Боталовой ... о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Плутония» обратилось в суд с иском к Костяковой Е.И. и Боталовой Л.Д. о признании недействительной сделки по переходу права на 100% доли в уставном капитале ООО «Олимпия», применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи о регистрации перехода права №... от 12.08.2020.

В обоснование иска указано, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №2-6508/2019 с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» взыскана сумма долга в размере 21 000 000 руб. и проценты в размере 9 907 633,06 руб. Названное решение до настоящего времени не исполнено. 14.08.2020 истцу стало известно, что 100% доли в уставном капитале ООО «Олимпия», ранее принадлежавшие Костяковой Е.И., перешли к Боталовой Л.Д. Истец полагает, что данная сделка совершена ответчиком Костяковой Е.И. с целью уклонения от исполнения решения суда от 18.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Олимпия» и Межрайонная ИФНС №5 по Республике Коми.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам. Ответчиком Боталовой Л.Д, направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном. Однако суд находит названое ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено, в частности не представлена копия листка нетрудоспособности либо справка лечащего врача.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №2-6508/2019 с Костяковой Е.И. в пользу ООО «Плутония» взыскана сумма долга по договору займа в размере 21 000 000 руб. и проценты по договору займа за период с 26.01.2012 по 06.12.2019 в размере 9 907 633,06 руб. /том 1 лист дела 12/.

Доказательств уплаты указанных сумм истцу ответчиком не представлено.

В настоящее время в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми на принудительном исполнении находится исполнительное производство №... в отношении Костяковой Е.И. о взыскании в пользу ООО «Плутония» денежных средств в общем размере 30 907 633,06 руб., остаток на 22.04.2021 – 30 421 757,15 руб. /том 1 лист дела 106/.

Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.11.2019 в собственности Костяковой Е.И. находилась доля в уставном капитале ООО «Олимпия» в размере 100%, номинальной стоимостью 50 000 руб. /том 1 лист дела 130/.

05.08.2020 между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Олимпия», на основании которого Костякова Е.И. продала Боталовой Л.Д, всю принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «Олимпия» за 50 000 руб. /том 1 лист дела 126/.

В тот же день нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ... удостоверявшей названный договор купли-продажи, в Межрайонную ИФНС России №5 по Республике Коми направлено заявление для регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

12.08.2020 Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Коми принято решение №... о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «Олимпия» /государственный регистрационный номер записи в ЕГРЮЛ .../.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерения реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как несоответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае действия Костяковой Е.И. по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Олимпия» Боталовой Л.Д. были совершены после вынесения решения Симоновского районного суда г.Москвы от 18.12.2019, о чем Костякова Е.И. не могла не знать.

Соответственно, договор купли-продажи от 05.08.2020 направлен на сокрытие имущества Костяковой Е.И. с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда, то есть имеет признаки мнимой сделки.

При этом суд учитывает, что Боталовой Л.Д. было также достоверно известно о ведущихся в отношении Костяковой Е.И. исполнительных производствах по наложению ареста на имущество, поскольку при заключении сделки нотариусом производилось фиксирование информации об имеющихся в отношении Костяковой Е.И. исполнительных производствах /том 1 лист дела 140/.

В результате совершения указанной сделки утрачена возможность обращения взыскания на принадлежащую Костяковой Е.И. долю в уставном капитале ООО «Олимпия», а другого имущества для погашения задолженности по исполнительному производству у Костяковой Е.И. не имеется.

Таким образом, действия Костяковой Е.И. свидетельствуют о злоупотреблении правом, имеющим целью уклонение от погашения задолженности за счет указанного имущества, а соответственно, о нарушении части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Олимпия» от 05.08.2020, заключенный между Костяковой Е.И. и Боталовой Л.Д., подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи №... от 12.08.2020 о регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «Олимпия» в размере 100% от Костяковой Е.И. к Боталовой Л.Д.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно 6 000 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Плутония».

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном каптале ООО «Олимпия», заключенный 05.08.2020 между Костяковой ... и Боталовой ....

Применить последствий недействительности сделки в виде аннулирования внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи №... от 12.08.2020 о регистрации перехода доли в уставном капитале ООО «Олимпия» (ОГРН ...) в размере 100% от Костяковой ... к Боталовой ....

Взыскать солидарно с Костяковой ... и Боталовой ... в пользу ООО «Плутония» 6 000 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 20.09.2021.