Решение по делу № 33-7910/2017 от 28.11.2017

Судья Батова Л.А.     Дело № 33-7910/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В. Маркелова К.Б.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Процько С.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Процько С.П. к ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» о взыскании стимулирующей надбавки за счет приносящей доход деятельности с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., объяснения Процко С.П., представителя ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум» Рудневой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Процько С.П. обратился в суд с иском к ГПОУ «Сыктывкарский автомеханический техникум», с учетом уточнений просил взыскать неполученную заработную плату в виде стимулирующей надбавки за счет приносящей доход деятельности с сентября 2016 года по апрель 2017 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями истца.

Представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Коми республиканской организации Профсоюзов работников народного образования, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Процько С.П. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права.

На апелляционную жалобу истца от ГПОУ «САТ» поступили возражения, в которых третье лицо просит решение оставить без изменения.

Все участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 01.12.2005 Процько С.П. работает в должности ... в ГПОУ «САТ», на основании заключенного с ним трудового договора <Номер обезличен> от 01.12.2005.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения <Номер обезличен> от 17.01.2017) истцу установлены должностной оклад в размере ... руб., надбавки за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда – 4% должностного оклада; компенсационные выплаты: за работу в местности с особыми климатическими условиями – районный коэффициент – 20%, северная климатическая надбавка – 50%; стимулирующие выплаты: размеры и порядок определяется действующим Положением о стимулировании труда работников ГПОУ «САТ» (Приложение <Номер обезличен>, <Номер обезличен> к Положению об оплате труда работников ГПОУ «САТ»): за интенсивность и высокие результаты работы до 100%, за качество выполняемых работ до 50%.

Разделом 7 об оплате и нормировании труда Коллективного договора государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми «Сыктывкарский автомеханический техникум» на 2013-2016 г.г. предусмотрено, что в состав заработной платы работника включается: должностные оклады; выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда и процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера (п.7.3). Размеры и условия осуществления стимулирующих выплат работникам устанавливаются Работодателем в Положении, в пределах базового фонда оплаты труда и оформляются приказом руководителя на основании протокола комиссии.

Аналогичные положения содержатся в Коллективном договоре ГПОУ «САТ» на 2017-2019 годы.

Положением о стимулирующих выплатах полученных от приносящей доход деятельности ГАОУСПО РК «САТ» (Приложение № 5 к Положению об оплате труда работников), являющегося приложением к Коллективному договору на 2013-2016 годы, установлено, что Положение направлено на усиление заинтересованности работников в эффективной работе учебно-производственных мастерских и участков, оказании платных образовательных услуг и другой внебюджетной деятельностью в соответствии с Уставом учреждения (п.1.1 Положения). Положение предусматривает дифференцируемый подход к определению размеров доплат и надбавок в зависимости от объема и качества выполненной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников (п.1.3). Персональные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы по привлечению и эффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в первую очередь устанавливаются работникам непосредственно участвующим в формировании средств данной деятельности (п.1.6). Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что персональные стимулирующие выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы по привлечению и эффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, устанавливаются директором по согласованию с профсоюзной организацией и оформляются приказом директора. Размер данных выплат (надбавок) устанавливается до 200% к должностному окладу.

Положением о выплатах стимулирующего характера работникам ГПОУ «САТ», осуществляемых от приносящей доход деятельности (Приложение № 4 к Положению об оплате труда), являющегося приложением к Коллективному договору на 2017-2019 годы, установлено, что Положение предусматривает дифференцируемый подход к определению размеров доплат и надбавок в зависимости от объема и качества выполненной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников (п.1.3). Персональные стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы по привлечению и эффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в первую очередь устанавливаются работникам непосредственно участвующим в формировании средств данной деятельности (п.1.6). Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что персональные стимулирующие выплаты (надбавки) за интенсивность и высокие результаты работы по привлечению и эффективному использованию средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, устанавливаются на основании решений комиссии, и оформляются приказом директора. Размер данных выплат (надбавок) устанавливается до 200% к должностному окладу.

Как следует из расчетных листков, с января 2016 года истцу начислялась и выплачивалась стимулирующая надбавка (по бюджету) 150% и стимулирующая надбавка (по внебюджету) – 150% (в январе 2016), с февраля 2016 – 180%. С августа 2016 года истцу не начислялась стимулирующая надбавка по внебюджету, производилось начисление и выплата стимулирующей надбавка в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах за счет бюджетных средств в размере 150%.

Комиссия по установлению стимулирующих выплат работников ГПОУ «САТ», по результатам деятельности работников за сентябрь 2016 года, установила Процько С.П. стимулирующую выплату в соответствии с Приложением № 3 к Положению об оплате труда (бюджет) в размере 150%, стимулирующая выплата по внебюджету истцу не устанавливалась.

В данную комиссию входил также сам истец, указанный протокол подписан им без замечаний.За октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года комиссия установила истцу стимулирующую выплату по бюджету в сумме 150%, по внебюджету стимулирующая выплата не устанавливалась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что выплата стимулирующих надбавок является правом работодателя, а не обязанностью, а также зависит от конкретных условий, указанных в Положении о стимулирующих выплатах, предусмотренном для данного образовательного учреждения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В силу ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения о системе оплаты труда, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты, носят стимулирующий характер, не являются обязательными, назначаются работникам, принимающим участие в оказании платных образовательных услуг и иной приносящей доход деятельности, при этом устанавливаются в зависимости от объема и качестве выполненной работы, не входящей в круг основных обязанностей работников, в связи с чем действия работодателя по не начислению истцу стимулирующей надбавки за счет приносящей доход деятельности, не нарушают права Процько С.П.

Доводы жалобы о том, что директор образовательного учреждения без согласования с профсоюзным органом приняла решение о лишении истца стимулирующей надбавки за счет приносящей доход деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как установлено судом и следует из материалов дела, Процько С.П., являясь членом профсоюзного органа, принимал непосредственное участие в заседании комиссии по установлению стимулирующих выплат работникам ГПОУ «САТ», подтверждая принятые комиссией решения своей подписью. Судебная коллегия учитывает также, что профсоюзной организацией принятые руководителем ответчика изменения в локальные акты не оспорены в установленном законом порядке.

По указанным же мотивам не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что в указанных решениях отражены возражения истца по поводу не начисления спорных выплат.

Оспаривая законность выводов суда, истец настаивает на том, что он принимал непосредственное участие в формировании внебюджетных средств учреждения, в связи с чем имеет право на выплату ответчиком стимулирующей надбавки за счет приносящей доход деятельности. Между тем, данный довод подлежит отклонению по следуещим основаниям.

Пунктом 2.2.3 Устава ГПОУ «САТ» установлен перечень видов деятельности, в том числе приносящей доход, куда входит оказание дополнительных образовательных услуг, а также предоставление услуг: изготовление и реализация собственной продукции, товаров; оказание сельскохозяйственных услуг; консультативных, репетиторских и методических; информационно-издательских; библиотечных; проведение культурно-массовых и спортивно-оздоровительных мероприятий; по техническому обслуживанию мероприятий; ремонтных и автосервисных услуг; сбор и сдача макулатуры и металлолома; проведение технических осмотров автомобилей; по проживанию в общежитии; сдача в наем жилых помещений; арендных; по созданию и реализации любых видов интеллектуального продукта; по программному обеспечению компьютеров; по организации и проведению обучающих семинаров, совещаний, курсов и стажировок; по проведению концертов, выставок, экскурсий, лекций, культурно-массовых мероприятий; посреднических; транспортных; по ксерокопированию, тиражированию, сканированию, набору и распечатке текстов; предоставление во временное пользование по договору возмездного оказания услуг оборудования, методических материалов и других ценностей; долевое участие в деятельности других учреждений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Процько С.П. ни одним из перечисленных видов деятельности не занимался.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о введении в штатное расписание за счет внебюджетной деятельности должности ..., на ставку которого принята Белогуб М.Л., с возложением на нее обязанностей по внебюджетной деятельности, отмену решения не влекут. Из материалов дела следует, что приказом о приеме на работу от 10.05.2016, указанный работник принят в образовательное учреждение на должность ... (от средств по предпринимательской деятельности).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые выдвигались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, изложены в решении, в связи с чем, поводом к его отмене служить не могут.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Процько С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи