Решение по делу № 8Г-2950/2020 от 05.02.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-5476/2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург     25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Ирышковой Т.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Т.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2019 по исковому заявлению Гохмана Михаила Оводовича, Коковой Елены Юрьевны, Коковой Марии Дмитриевны, Кузьминой Софьи Вячеславовны, Потаповой Ольги Анатольевны, Рагимова Рема Явузовича, Юрьева Дмитрия Юрьевича к Брусокене Тамаре Владимировне, Табулович Елене Дмитриевне, Картолинской Марии Андреевне о признании решений оформленных протоколов от 23.07.2018 года недействительными, и отмене данного решения,

    по кассационной жалобе Кузьминой Софьи Вячеславовны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителей истцов Тюлькина А.С., Левченко А.А. по доверенности от 18 декабря 2019 года, представителя ответчиков Чистова В.В. по доверенности от 13 декабря 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Гохман М.О., Кокова Е.Ю., Кокова М.Д., Кузьмина С.В., Потапова О.А., Рагимов Р.Я., Юрьев Д.Ю. обратились в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга к Брусокене Т.В., Табулович Е.Д., Картолинской М.А., в котором просили признать решения, принятые внеочередным общим собранием собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленные протоколом б/н от 23 июля 2018 года, недействительным и не порождающим правовые последствия с момента принятия и отменить данное решение, указав в обоснование требований на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания; отсутствие кворума ввиду неверного его исчисления из-за несоответствия площади помещений, принимавших участие в голосовании, площадям, указанным в технико-экономическом паспорте на многоквартирный жилой дом; неясность каким именно гражданско – правовым сообществом проведено собрание членами ТСЖ или собственниками; несоответствие повестки дня в уведомлении и протоколе общего собрания.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Гохмана М.О., Коковой Е.Ю., Коковой М.Д., Кузьминой С.В., Потаповой О.А., Рагимова Р.Я., Юрьева Д.Ю. отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Кузьмина С.В. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая неверным исчисление кворума ввиду несоответствия площадей помещений техническому паспорту; необходимости исключения из числа проголосовавших бюллетень собственника Цай Н.А., так как у представителя отсутствуют полномочия на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; несоответствие выводов судов относительно надлежащего уведомления собственников о проводимом собрании; включение в повестку дня вопросов не содержащихся в уведомлении; нарушение оформления письменной формы протокола, так как отсутствует подпись одного из членов счетной комиссии.

    В письменных возражениях представитель ответчиков – инициаторов сгобрания возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение общего собрания в настоящее время исполняется.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

    Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а кроме того, информация была размешена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

    Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 6, лит. А.

    В период с 26 июня 2018 года по 13 июля 2018 года по инициативе собственника <адрес> - Брукосоне Т.В., собственника <адрес> - Картолинской М.А., собственника <адрес> - Табулович Е.Д. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома членов ТСН «ТСЖ Мартынова-6» по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 23 июля 2018 года.

    Согласно протоколу от 23 июля 2018 года внеочередного общего собрания повестку дня были включены следующие вопросы: процедурные вопросы: выбор председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; принятие решения о ликвидации ТСН «ТСЖ Мартынова-6»; принятие решения об избрании способа управления многоквартирным домом; принятие решение о выборе управляющей организации; принятие решения об утверждении проекта договора собственника с управляющей компанией; принятие решения о наделении полномочиями ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на право заключение договоров с ПетербургГАз на обслуживание внутриквартирного газового оборудования; принятие решения об использовании общего имущества многоквартирного дома, установке и эксплуатации дополнительного оборудования; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора холодного водоснабжения, с ресурсоснабжающей организацией с 01 января 2019 года; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора на водоотведение, с ресурсоснабжающей организацией с 01 января 2019 года; принятие решения о заключении собственниками помещений МКД договора о предоставлении коммунальной услуги по отоплению с ресурсоснабжающей организацией с 01 января 2019 года; избрание уполномоченного лица для сбора и хранения решений и протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    По результатам голосования приняты положительные решения по всем вопросам.

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду наличия кворума (74, 43 %), соответствия повестки дня, указанной в уведомлении и протоколе общего собрания, отсутствия существенных нарушений при проведении собрания, так как уведомление участников гражданско-правового сообщества осуществлено с учетом положений устава товарищества, письменная форма протокола соблюдена, истцами не приведено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате принятых решений, а голоса истцов не могли повлиять на кворум.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда согласилась.

     Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

    Доводы жалобы относительно противоречий в общей площади помещений указанной в бюллетенях и техническом паспорте и необходимости исключения голоса собственника Цай Н.А., при отсутствии иного расчета кворума, не влекут отмену судебных постановлений, выводы судов об установлении кворума при проведении собрания соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Доводам о ненадлежащем уведомлении и соответствии повестки дня указанной уведомлении и протоколе общего собрания была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непосредственном исследовании материалов дела, нарушения правил которой, равно как и оснований для иной оценки, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

    Более того, несогласие с данной судами оценкой доказательств сом по себе, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Все заявленные требования и ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

    Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

        решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой Софьи Вячеславовны – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: