Решение от 21.03.2022 по делу № 2-226/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-226/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 г.                                    г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при помощнике Брыкине С.С., с участием представителя истца Фроловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Олега Геннадьевича, Фроловой Ларисы Михайловны в своих интересах и в интересах ФИО1 к администрации Задонского муниципального района <адрес> о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.Г., с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на домовладение. Требования мотивированны тем, что ему на праве собственности принадлежит часть 1 жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Истец самовольно, своими силами и за счет собственных средств в пределах части 1 жилого дома осуществил реконструкцию. При обращении в Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области в Задонском районе с целью внесения изменений в сведения об объекте недвижимости было устно отказано, так как возведение пристроек было осуществлено самовольно. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию осуществленной реконструкции истец письменно обратился в отдел градостроительной деятельности реформирования и ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области, на что получил письменный отказ ввиду того, что ранее разрешение на проведение реконструкции части жилого дома не выдавалось. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (часть 1) соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. 01 ноября 2010 года решением Задонского районно суда Липецкой области между Фроловым О.Г. и ФИО7 было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Фролову О.Г. в счет принадлежащей 1/2 доли были выделены в собственность часть 1 жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., и земельный участок площадью 786 кв.м. ФИО7 в счет принадлежащей 1/2 доли были выделена в собственность часть 2 жилого дома общей площадью 22,4 кв.м., и земельный участок площадью 786 кв.м. Фролов О.Г. исполнил вступившее в законную силу решение суда. ФИО7 решение суда не исполнено. По состоянию на март 2022 года в сведениях ЕГРН за ней отсутствует запись регистрации о праве собственности на часть 2 жилого дома, площадью 22,4 кв.м., и на земельный участок площадью 786 кв.м. В 2012 году Фролов О.Г. находясь в браке с - Фроловой Л.М. за счет средств материнского (семейного) капитала осуществил улучшение жилищных условий. Произвел реконструкцию части 1 жилого дома, путем демонтажа кровли и деревянных наружных и внутренних стен части 1 жилого дома. Общая с частью 2 жилого дома стена демонтажу не подвергалась. На существующем фундаменте от прежнего строения истец возвел наружные и внутренние стены из газосиликатных блоков, а также жилую пристройку площадью 8,9 кв.м. Внутренняя стена части 1 жилого дома была возведена с отступом (40см) от существующей общей с частью 2 стены. После осуществленной реконструкции домовладение, включающее в себя часть 1 и часть 2 перестало представлять собой единое здание, а образовались два отдельно стоящих жилых дома, имеющих собственные ограждающие конструкции. Поскольку после действий по реконструкции здание по адресу: <адрес> стало представлять собой два обособленных жилых дома, то право собственности на ранее именуемые объекты следует считать прекратившимся, а сведения о данных частях подлежат исключению из ЕГРН. Истец просит прекратить за ним право собственности часть 1 жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., по адресу <адрес>. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части 1 жилого дома с кадастровым номером 48:08:0720262:268 общей площадью 20,8 кв.м., по адресу <адрес>; признать часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отдельно стоящим жилым домом общей площадью 66,3 кв.м, по тому же адресу; сохранить жилой дом общей площадью 62,2, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии (площадь жилого дома для государственного кадастрового учета составляет 66,3 кв.м.); считать домовладение, расположенное по адресу: <адрес> площадью - 62,2 кв.м., состоящим из: коридора площадью - 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью - 21,2 кв.м., кухни площадью -13,0 кв.м., санузла площадью - 6,6 кв.м., пристройки площадью - 8,9 кв.м.; признать за истцом право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью - 66,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Третье лицо Фролова Л.М., действуя в своих интересах и несовершеннолетнего сына ФИО1 заявила самостоятельные требования о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, мотивируя тем, что в 2012 году Фролов О.Г. находясь в браке с ней за счет средств материнского (семейного) капитала осуществил улучшение жилищных условий. Произвел реконструкцию части 1 жилого дома, путем демонтажа кровли и деревянных наружных и внутренних стен части 1 жилого дома. Общая с частью 2 жилого дома стена демонтажу не подвергалась. На существующем фундаменте от прежнего строения истец возвел наружные и внутренние стены из газосиликатных блоков, а также жилую пристройку площадью 8,9 кв.м. Внутренняя стена части 1 жилого дома была возведена с отступом (40см) от существующей общей с частью 2 стены. После осуществленной реконструкции домовладение, включающее в себя часть 1 и часть 2 перестало представлять собой единое здание, а образовались два отдельно стоящих жилых дома, имеющих собственные ограждающие конструкции. После действий по реконструкции здание по адресу: <адрес> часть 1 жилого дома стала представлять собой обособленный жилой дом. Поскольку капитальная реконструкция части 1 жилого дома с неотделимыми улучшениями была осуществлена Фроловым О.Г. и Фроловой Л.М. в период брака, то за каждым следует признать долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 62,2 кв.м, 12 апреля 2012 года Фролов О.Г. обязался оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, на него, супругу, детей с определением долей по соглашению. Фролова Л.М. просит суд признать за ней и за ФИО1 право общей долевой собственности по 1/3 доли жилого дома общей площадью - 66,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Фролов О.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Фролову Л.М., являющейся третьим лицом по делу, которая поддержала свои и заявленные Фроловым О.Г. уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Задонского муниципального района Липецкой области, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2).

На основании ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Заочным решением Задонского районного суда Липецкой области от 01 ноября 2010 года по делу № 2-1323/2010 по иску Фролова О.Г. к Родионовой Е.В. о выделе в натуре доли жилого дома и доли земельного участка, судом был разделен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., с хозяйственными постройками, между Фроловым О.Г. и ФИО7 В собственность Фролову О.Г. в счёт 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., выделен коридор площадью 10,1 кв.м. и жилая комната площадью 10,7 кв.м., общей площадью 20,8 кв.м., в том числе жилая 10,7 кв.м., деревянный сарай Лит Г и часть деревянного сарая лит Г1. В собственность ФИО7 в счёт 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., выделена кухня площадью 8,7 кв.м., жилая комната площадью 13,7 кв.м., подсобное помещение площадью 4,9 кв.м., подсобное помещение площадью 7,4 кв.м., общей площадью 22,4 кв.м., в том числе жилой 13,7 кв.м., каменный погреб и часть деревянного сарая Лит Г1. Возложена на Фролова О.Г. обязанность возвести за свой счёт для изоляции частей внутри деревянного сарая Лит Г1. перегородку по перегородке между жилыми комнатами 10,7 кв.м. и 13,7 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 43,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,4 кв.м., между Фроловым О.Г. и ФИО7 Разделен земельный участок площадью 1572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между Фроловым О.Г. и ФИО7 В собственность Фролову О.Г. в счёт 1/2 доли земельного участка площадью 1572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделен земельный участок площадью 786 кв.м. в границах смежеств: от точки 1 до точки 3 участок по <адрес>, от точки 3 до точки 5 земли города, от точки 5 до точки 6 участок по <адрес>, от точки 6 до точки 1 земли автошколы РОСТО. В собственность ФИО7 в счёт 1/2 доли земельного участка площадью 1572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выделен земельный участок площадью 786 кв.м. в границах смежеств: от точки 1 до точки 2 участок по <адрес>, от точки 2 до точки 6 земли города, от точки 6 до точки 8 участок по <адрес>, от точки 8 до точки 1 земли автошколы РОСТО. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между Фроловым О.Г. и ФИО7

Технические характеристики спорного объекта содержатся в инвентаризационном деле № 1-2700ж, представленным из архива ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 10 апреля 2012 года за Фроловым О.Г. зарегистрированы: часть 1 жилого дома общей площадью 20.8 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером 48-48-08/010/2012-137 и земельный участок площадью 786 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2021 года.

Судом установлено, что истец самовольно, своими силами и за счет собственных средств, в пределах части 1 жилого дома осуществил реконструкцию жилого дома.

Согласно техническому плану здания расположенного по адресу: <адрес>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от 20 октября 2021 года в связи с предоставлением в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете изменений в части № 1 с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проведения работ выявлена реконструкция части 1, которая по характеристикам соответствует статусу жилого дома, а также определено местоположение здания. Площадь изменилась в результате реконструкции и составляет 66,3 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ № 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.26 совместного постановления № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец Фролов О.Г., для получения разрешения на ввод в эксплуатацию осуществленной реконструкции, письменно обратился в отдел градостроительной деятельности реформирования и ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области. Согласно ответам из администрации Задонского муниципального района Липецкой области № 2-3289 от 10 ноября 2021 года истцу было отказано на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ), ввиду того, что ранее разрешение на проведение реконструкции части жилого дома не выдавалось.

Вместе с тем, из экспертного заключения № СГ-405 от 22 октября 2021 года, проведенного ООО «Независимая экспертиза» следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (Часть 1), соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Домовладение не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций части 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> № 070-21-Т3 от 22 января 2022 года, проведенным ООО «Атриум»: в результате выполненной реконструкции (демонтаж деревянных наружных и внутренних стен части I жилого дома; кровли; возведение на существующем фундаменте наружных и внутренних стен из газосиликатных блоков, а также жилой пристройки), домовладение включающее в себя часть I и часть II жилого дома перестало представлять собой единое здание. В ходе реконструкции образованы два отдельно стоящих здания, отвечающие признакам индивидуальных жилых домов; исследуемый объект недвижимости - часть I жилого дома имеет признаки индивидуального жилого дома: состав комнат жилых, их размеры и функциональная взаимосвязь соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенных для индивидуального и /или семейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном и кратковременном проживании. При осмотре установлено, что фактически объект недвижимости представляет собой индивидуальный жилой дом, имеющий собственные ограждающие конструкции, не обладающий признаками 2-х квартирного жилого дома, не имеет подъезда и выходы в места общего пользования. На участке находятся надворные хозяйственные постройки, сараи, уборные, огород и фруктовый сад; реконструкция жилого дома выполнена технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции находятся в работоспособном состоянии; в результате выполненной реконструкции площадь всех помещений жилого дома увеличилась с 20.8 кв.м. до 62,2 кв.м.; в целом техническое состояние жилого дома с пристройкой – работоспособное и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

От другого сособственника спорного жилого дома – ФИО7 возражений против сохранения жилого дома в реконструированном состоянии не поступило.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между Фроловым О.Г. и Фроловой Л.М. 13 февраля 2002 года был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13 февраля 2002 года.

23 января 2008 года у Фролова О.Г. и Фроловой Л.М. родился сын – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от 29 января 2008 года.

Фроловым О.Г., 19 апреля 2012 года было дано обязательство 48АА0307565, согласно которому он обязался оформить жилое помещение, реконструированное с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супругу, детей с определением долей по соглашению.

Поскольку реконструкция и перепланировка жилого дома не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом, площадью 66,3 кв.м., общей площадью 62,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии и считать жилой дом площадью 66,3 кв.м., общей площадью 62,2 кв.м., состоящим из: коридора площадью - 10,5 кв.м., жилой комнаты площадью 21,2 кв.м., кухни площадью 13,0 кв.м., санузла площадью 6,6 кв.м., пристройки площадью 8,9 кв.м., а также признать за Фроловым О.Г., Фроловой Л.М., Фроловым М.О. в равных долях (по 1/3 доли за каждым) право собственности на жилой дом площадью 66,3 кв.м., общей площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>., прекратив за Фроловым О.Г. право собственности на часть 1 жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым считать, что данное решение является основанием для регистрации внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 66,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 66,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 66,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 62,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10,5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>