Решение по делу № 12-910/2020 от 26.10.2020

Дело №

УИД №RS0№-86

Решение

18 декабря 2020 года                                                              <адрес>

       Судья Симферопольского районного суда Республики ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 подполковником полиции ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: автодорога «граница с <адрес> м было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ШКОДА УЕТI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО2, допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, превышена установленная скорость движения на 26 км/час – движение осуществлялось со скоростью 86 километров в час, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что указанный в постановлении автомобиль не соответствует автомобилю зафиксированному комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: автодорога «граница с Украиной-Симферополь-Алуштпа-Ялта» на 676 км + 422 м ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дне времени, месте судебного заседания извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

    Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «КОРДОН-Темп», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, с предельным сроком действия проведенной проверки его состояния до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель транспортного средства марки Шкода YETI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 41 минут 18 секунд, двигаясь по а/д «граница с <адрес> + 422 м, в <адрес>, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч на данном участке дороги.

    Между тем, неотъемлемой частью состава административного правонарушения является субъект правонарушения, установление которого входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении.

    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ).

    При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2. указывал, что на фотоматериале полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства изброжен не его автомобиль.

        В соответствии с положениями ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достоверными и в связи с чем, имеются основания считать, в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

          В силу положений п. 1) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

          При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об обоснованности поданной ФИО2 жалобы и её удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

            жалобу ФИО2 - удовлетворить.

            Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Верховный Суд Республики ФИО3.

Судья: