Решение по делу № 33-11533/2023 от 11.09.2023

№33-11533/2023

24RS0048-01 -2022-009275-72

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Веселова Сергея Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Веселова С.Б., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Фарраховой А.О.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веселова Сергея Борисовича удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 77070676834 в пользу Веселова Сергея Борисовича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 107 000 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 15 000 рублей, всего 143 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веселова Сергея Борисовича неустойку за период с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107 000 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 20 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Веселов С.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года в районе дома № 152а/1 по ул. Энергетиков в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Андреев А.Ю., управляя автомобилем Тойота, госномер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями Хонда, госномер <данные изъяты> и Субару Импреза, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Веселову С.Б. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автомобиля Тойота и Хонда произведено ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована не была. 11 марта 2022 года Веселов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр транспортное средство. В тот же день стороны заключили соглашение, в результате которого размер страхового возмещения составил 298 600 рублей. Однако, 12 апреля 2022 года ответчик произвел выплату только в размере 128 000 рублей. Веселов С.Б. направил страховщику заявление, которое осталось без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 года требования Веселова С.Б. удовлетворены частично в сумме 63 600 рублей. Истец не согласен с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 107 000 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 09 июля 2022 года в сумме 170 600 рублей, неустойку за период с 10 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Веселов С.Б. просит решение изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки и штрафа. Указывает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленного истцом размера. Судом не определены критерии такого снижения размера. Кроме того, сумма страхового возмещения была установлена самой страховой компанией. Просит взыскать 400000 рублей неустойки и 53500 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит решение отменить. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты. Страховщиком и финансовым уполномоченным проводились исследования на предмет соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, то есть с целью установления страхового случая. Решение финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме 12 июля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Веселова С.Б. – Казанина М.С., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О., каждого поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы другой стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2022 года в районе дома № 152а/1 по ул. Энергетиков в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота, госномер <данные изъяты>, под управлением Андреева, автомобиля Хонда Аккорд, госномер <данные изъяты>, под управлением Попова М.О., и автомобиля Субару Импреза, госномер <данные изъяты>, под управлением Веселова С.Б.

Виновником в столкновении признан водитель Андреев А.Ю., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Сторонами и третьими лицами вина Андреева А.Ю. в ДТП не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю Субару Импреза, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Веселову С.Б., причинены механические повреждения.

11 марта 2022 года Веселов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство.

В тот же день ПАО СК Росгосстрах в лице представителя ООО «ТК Сервис М» на основании доверенности № 390-Д от 01 апреля 2021 года и Веселов С.Б. заключили соглашение о размере страхового возмещения в сумме 298 600 рублей.

12 апреля 2022 года платежным поручением №197 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту в размере 128 000 рублей.

20 апреля 2022 года Веселов С.Б. направил страховщику заявление о доплате ему 272 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года требования Веселова С.Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в сумме 63 600 рублей. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного по его заявке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа в сумме 191600 рублей.

Обращаясь в суд, Веселов С.Б. настаивал на том, что страховщик обязан исполнить достигнутое между ними соглашение о размере страховой выплаты, которая не может быть уменьшена произвольно.

Ответчик ссылался на то, что указанная в соглашении сумма является предварительной, точный размер страхового возмещения установлен по результатам проведения оценки, в ходе которой не все повреждения признаны относящимися к заявленному ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.15, 309-310, 422, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признавая недопустимым условием договора пункт 5 соглашения, позволяющий страховщику в одностороннем порядке изменять размер страховой выплаты, постановил к взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения установленного соглашением от 11 марта 2022 года в размере 107 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны исключительно на утверждении о том, что 11 марта 2022 года стороны не достигли соглашения о размере страхового возмещения, в связи с чем страховая выплата осуществлена на основании выводов экспертного заключения, а также решения финансового уполномоченного.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как указано в п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться;

при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ);

вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении;

указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Представленное соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Веселова С.Б. от 11 марта 2022 года свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В соответствии с п.4 соглашения в случае признания заявленного события страховым случаем сумма общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 298 600 рублей.

Согласно п.5 соглашения страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п.4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о недействительности (ничтожности), содержащегося в пункте 5 соглашения условия о наличии у страховщика возможности изменить размер страховой выплаты, о котором стороны договорились в твердой сумме, поскольку оно ставит стороны соглашения в неравное положение, и явно ущемляет права потерпевшего как потребителя финансовых услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

Заключенное между сторонами соглашение не раскрывает понятие страхового случая как подлежащего установлению для каждого отдельного повреждения автомобиля. Поскольку такое уточнение текст соглашения не содержит, наступление страхового случая в данной ситуации стоит понимать как причинение ущерба в целом, тогда как относимость повреждений к заявленному событию должна быть определена при расчете стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг обязан рассчитать до заключения соглашения.

Придя к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств, суд первой инстанции также постановил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2022 года по 13 июня 2023 года и штраф. Расчетный размер неустойки в пределах заявленных исковых требований от недоплаченной суммы 107000 рублей за этот период составил 469 730 рублей (107 000 рублей х 1% х 439 дней). Применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, суд установил окончательный размер финансовых санкций, уменьшив их до 20 000 рублей неустойки и 15 000 рублей штрафа соответственно.

В апелляционной жалобе истец просит увеличить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об уменьшении размера неустойки до 20000 рублей и штрафа до 15000 рублей не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик еще 11 марта 2022 года принял обязательства произвести выплату 298600 рублей в течение 10 дней, однако уклонялся от ее уплаты, для чего истцу пришло обращаться с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просил взыскать неустойку с 01 апреля 2022 года по 09 июля 2022 года, то есть за 100 дней нарушения исполнения обязательства, а также с 10 июля 2022 года на будущее время до момента полного исполнения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылалась на необходимость применения моратория на банкротство.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действующего в течение 6 месяцев, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу с момента опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу ограничений по начислению неустойки со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно общедоступным сведениям - Единому федеральному реестру сведений о банкротстве 21 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 апреля 2022 года отказалось от применения моратория в соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

Таким образом, ввиду отказа финансовой организации от применения моратория взыскание неустойки невозможно только за период с 01 по 20 апреля 2022 года, что не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, неустойка по настоящему делу подлежит начислению за период с 21 апреля 2022 года по 13 июня 2023 года.

При расчете неустойки суд первой инстанции также не обратил внимания на то, что истец при уточнении исковых требований просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2022 года, но от суммы 170600 рублей, а не от 107000 рублей, поскольку 63600 рублей были доплачены ответчиком 12 июля 2022 года на основании решения финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года.

В пределах заявленных исковых требований расчетный размер неустойки составляет:

170600 рублей х 1 % х 83 дня (за период с 21 апреля по 12 июля 2022 года) = 141598 рублей;

107000 рублей х 1 % х 336 дней (за период с 13 июля 2022 года по день вынесения решения 13 июня 2023 года) = 359520 рублей;

141598 рублей + 359520 рублей = 501118 рублей.

Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, предусмотренный законом по данному виду возмещения, то закон предписывает ограничить неустойку суммой 400000 рублей. Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку и на будущее время, то есть за период после вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в качестве мотивов уменьшения неустойки считает необходимым дополнить, что ответчик предпринимал меры для выплаты страхового возмещения, полного отказа в исполнении обязательства он не допустил, после решения финансового уполномоченного доплатил указанную в его решении сумму. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить расчетный размер неустойки с 400000 рублей до 273392 рублей, полагая, что данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, тем более, что суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на будущее время, что требует от судебной коллегии установления необходимого баланса экономических интересов сторон возникшего правоотношения.

В этой связи неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства 107000 рублей, но не более 126080 рублей (400000 рублей – 273920 рублей); в этом случае при указании в решении суммы общего размера неустойки суд первой инстанции не учел уже взысканную фиксированную сумму неустойки, указав на верхний предел взыскания 400000 рублей.

Как видно из материалов дела, ответчик обязался исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты 11 марта 2022 года, таким образом, уже с 25 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» является лицом, просрочившим исполнение обязательства.

Таким образом, если правомерные требования потребителя финансовых услуг не были удовлетворены страховщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года. С претензией о ненадлежащем оказании финансовых услуг истец обратился 20 апреля 2022 года, в чем ему было отказано 22 апреля 2022 года, то есть уже после объявленного отказа страховой организации от моратория. Исковое заявление подано в суд 05 июля 2022 года. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из расчета 190960 рублей исходя из расчета (107000 рублей х 50 %). Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об уменьшении размера штрафа до 15000 рублей, так как указанная сумма не устанавливает необходимый баланс интересов сторон, при таком взыскании не учитывается, что истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав, хотя ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, то есть является экономически более сильной стороной возникшего правоотношения, чем потребитель финансовых услуг, что по мнению судебной коллегии, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ также ведет к изменению размера взыскания штрафа в расчетном размере.

Государственная пошлина в доход бюджета исходя из правил ст.333.19 НК РФ составит 7 309 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 года в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей, неустойки на будущее время, штрафа 15 000 рублей, общего размера взыскания 143 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 3 740 рублей изменить, определив к взысканию в данной части с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу Веселова Сергея Борисовича 273 920 рублей неустойки, 190 960 рублей штрафа, а всего 572 880 рублей, а также взыскивать неустойку с 14 июня 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107000 рублей за каждый день просрочки, но не более 126080 рублей;

в доход бюджета 7 309 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселова С.Б., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2023 года