Решение по делу № 2-99/2022 (2-1202/2021;) от 14.12.2021

                        2-99/2022

         25RS0№-75

мотивированное решение изготовлено 28.02.2022

                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» февраля 2022 года                г. Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.М.

с участием истцов Богалей В. В., БЕ. Е. В., Карпенко Г. Е.,

представителей ответчиков Ярыгина Н.С., Пароля АА., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богалей В. В., БЕ. Е. В., Доровских М. В., Дьячкова Д. В., Карпенко Г. Е., Репина И. В., Синякова Д. А. к ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС о признании приказа ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС №-к от <дата> незаконным, взыскании с КГУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к КГУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного заседания от <дата>, просили суд признать незаконным приказ №-к от <дата> об отстранении 9 работников от исполнения трудовых обязанностей в связи с отсутствием вакцинации, взыскать с ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС в пользу каждого из истцов средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в сумме среднемесячного заработка за каждый месяц вынужденного прогула, согласно прилагаемого расчета, взыскать с ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме в размере 3-х месячных заработков согласно штатного расписания.

В судебном заседании представители ответчиков Ярыгин Н.С., Пароль А.А., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились, представили в суд письменные возражения. Дополнительно пояснили, что работодатель действовал во исполнение требований трудового законодательства, закона о профилактических прививках, Постановления главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от <дата> №, полагали, что в действиях работодателя нарушения отсутствуют, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (абз. 8).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами (абз. 9).

Согласно ст. 91 ТК РФ период отстранения от работы не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, что подтверждается трудовыми договорами. Данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Исполняющим обязанности директора ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС Паньковым Ю.К. <дата> издан приказ № «Об организации проведения профилактических прививок работников учреждения», в соответствии с которым во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от <дата>, во исполнение Решения оперативного штаба по организации проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной новым короновирусом от <дата> «Об организации санитарно-противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края» приказано начальникам отделов, отделений, начальникам отрядов и самостоятельных пожарных частей противопожарной службы Приморского края обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19 всем работникам филиала, не имеющим противопоказаний к вакцинации. Срок проведения вакцинации до <дата>.

Указанным приказом также установлено, что в случае, если трудовая функция работника может быть выполнена дистанционно, перевести на дистанционный режим работы с <дата>, в соответствии с положениями ст. 312.9 ТК РФ.

В случае письменного отказа работника от прохождения вакцинации на основании п. 2 ст. 5 ФЗ от <дата> № – ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, работник будет отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в период отстранения от работы заработная плата работнику начисляться не будет (л.д. 115-116).

<дата> ответчик направил в адрес истцов уведомления о необходимости пройти вакцинацию первым компонентом в срок до <дата>, вторым компонентом в срок до <дата>, либо предоставить работодателю сведения, подтверждающие наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок в срок до <дата> (л.д. 118-133).

Истец Карпенко Г.Е. с уведомлением ознакомлен <дата>, от вакцинации против новой коронавирусной инфекции отказался письменно <дата> (л.д. 119).

Истец Богалей В.В. с уведомлением ознакомлен <дата>, от вакцинации против новой коронавирусной инфекции отказался письменно <дата> (л.д. 121-123).

Истец Репин И.В. с уведомлением ознакомлен <дата>, в письменных пояснениях указал, что от вакцинации не отказывается, согласен на вакцинацию только той вакциной, которая прошла все испытания (л.д. 125).

Истец Синяков Д.А. с уведомлением ознакомлен <дата>, от вакцинации против новой коронавирусной инфекции отказался письменно <дата> (л.д. 127).

Истец Дьячков Д.В. с уведомлением ознакомлен <дата>, от вакцинации против новой коронавирусной инфекции отказался письменно <дата> (л.д. 129).

Истец БЕ. Е.В. с уведомлением ознакомлена <дата>, от вакцинации против новой коронавирусной инфекции отказалась письменно <дата> (л.д. 131).

Истец Доровских М.В. с уведомлением ознакомлен <дата>, указал, что от вакцинации не отказывается (л.д. 133).

На основании приказа от <дата> №-к в связи с отказом от вакцинации и (или) отсутствии документального подтверждения прохождения работниками вакцинации в установленный срок, истцы отстранены на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Бухгалтеру предприятия приказано не начислять заработную плату за период отстранения от работы.

Так, указанным приказом истец БЕ. Е.В., специалист по персоналу, отстранена с <дата> в связи с отказом от вакцинации.

Богалей В.В., водитель автомобиля (пожарного) 37 пожарной части по охране г. Дальнегорска и Дальнегорского городского округа, отстранен с <дата> в связи с отказом от вакцинации.

Доровских М.В., начальник караула 37 пожарной части по охране г. Дальнегорска и Дальнегорского городского округа, отстранен с <дата> в связи с отсутствием сведений о противопоказаниях к вакцинации или документального подтверждения прохождения вакцинации в установленный срок.

Дьячков Д.В., пожарный 37 пожарной части по охране г. Дальнегорска и Дальнегорского городского округа, отстранен с <дата> в связи с отказом от вакцинации.

Карпенко Г.Е., водитель автомобиля (пожарного) 37 пожарной части по охране г. Дальнегорска и Дальнегорского городского округа, отстранен с <дата> в связи с отказом от вакцинации.

Репин И.В. командир отделения 37 пожарной части по охране г. Дальнегорска и Дальнегорского городского округа, отстранен с <дата> в связи с отсутствием сведений о противопоказаниях к вакцинации или документального подтверждения прохождения вакцинации в установленный срок.

Синяков Д.А. начальник караула 37 пожарной части по охране г. Дальнегорска и Дальнегорского городского округа, отстранен с <дата> в связи с отказом от вакцинации.

Из материалов дела усматривается, что истцы ознакомлены с приказом под подпись, БЕ. Е.В. ознакомлена с приказом <дата>, Карпенко Г.Е. – <дата>, Богалей В.В. – <дата>, Репин И.. – <дата>, Дьячков Д.В. - <дата>, Синяков Д.А. – <дата>, Доровских М.В. – <дата> (л.д. 109).

В судебном заседании также установлено, что с <дата> истец Доровских М.В. допущен к работе, в связи с проведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (л.д. 110).

Истец БЕ. Е.В. допущена к работе с <дата> в связи с предоставлением сведений, подтверждающих медицинский отвод от вакцинации (л.д. 111).

Истец Карпенко Г.И. допущен к работе с <дата>, в связи с проведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (л.д. 112).

Истец Синяков Д.А. допущен к работе с <дата>, в связи с проведением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (л.д. 113).

Истец Богалей В.В. допущен к работе с <дата>, в связи с предоставлением сведений, подтверждающих медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) (л.д. 114).

Считая приказ от <дата> об отстранении от работы незаконным, истцы обратились с коллективным исковым заявлением, в обоснование, указав, что данным приказом нарушены их конституционные права, они были оставлены без средств к существованию, считают, что их должности не связаны с перечнем работ, поименованным в постановлении Правительства РФ, работодатель произвольно причислил их должности к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями; работодатель не может обязывать их проходить вакцинацию, поскольку действующим законодательством такая обязанность для работодателя не установлена, профилактические прививки как медицинское вмешательство проводятся только на основании добровольного согласия.

Проверяя законность оспариваемого приказа, по доводам, изложенным истцами, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» определено, что государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1 ст. 10 ФЗ от <дата> № 157-ФЗ).

В силу п.п. 6 п.1 ст. 51 ФЗ от <дата> № 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 ФЗ от <дата> № ФЗ, решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Согласно Приказу Минздрава России от <дата> N 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N 125н», вакцинация от COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от <дата> № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, в том числе работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сферах: обеспечения пожарной безопасности, организации тушения пожаров, поиска и спасения людей, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.п. 1.1 п.1).

В данном постановлении указано, что пункт 1 настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19».

          Согласно п. 3.2 указанного постановления, постановлено отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с<дата> лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции: с <дата> - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Согласно Уставу КГУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения на территории от чрезвычайных ситуации, утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от <дата> №-ри, целью деятельности Учреждения являются, обеспечение реализации полномочий министерства по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий Приморского края в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и в области пожарной безопасности. Предметом деятельности учреждения является, в том числе, выполнение работ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, организации и ведения гражданской обороны; поддержание в постоянной готовности системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п. 2.3. Устава, для достижения целей деятельности, предприятие осуществляет ряд специализированных видов деятельности, в том числе в области пожарной безопасности организует тушение пожаров силами Государственной противопожарной службы, организует и осуществляет проведение аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожаров, спасение людей и имущества при пожарах.

По сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru основным видом деятельности ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС является деятельность по обеспечению пожарной безопасности, деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Таким образом, работники Приморского края по пожарной безопасности, ГОЧС относятся к категории лиц, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Приморского края от <дата> №.

Принимая во внимание, что истцами к установленному приказом № от <дата> сроку, не было представлено работодателю документа, подтверждающего прохождение вакцинации против COVID-19, либо документа, подтверждающего противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что истцы правомерно отстранены от работы на основании приказа №-к от <дата>.

В силу прямого указания Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ, Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ, при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний правом выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям наделяются Главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV, COVID-19) в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №, признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В целях снижения рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Приморского края, постановлением губернатора Приморского края от <дата> N 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», введен режим повышенной готовности.

Таким образом, доводы истцов о том, что работодатель произвольно причислил занимаемые им должности к работам, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы о том, что издание приказа об отстранении от работы, является понуждением к прохождению работниками вакцинации, в то время как вакцинация осуществляется только добровольно - подлежат отклонению, поскольку работодатель, равно как и работник обязан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (ст. ст. 10,11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ).

Абзац 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие профилактических прививок, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 157-ФЗ, влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Положения ч. 2 ст. 5 вышеприведенного Федерального Закона, распространяются не только на перечень работ, приведенный в постановлении Правительства РФ от <дата> №, но и на перечень работ, устанавливаемых Главными санитарными врачами субъектов Российской Федерации.

Процедура отстранения работника от работы нормативно не регламентирована, вместе с тем, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка издания приказа от <дата> №-к.

Так, о необходимости проведения профилактических прививок истцы были уведомлены заблаговременно, путем ознакомления с приказом, а также направления соответствующих уведомлений, в которых до истцов было доведено об отстранении от работы лиц, не представивших работодателю соответствующие документы (вакцинация или медицинский отвод).

В оспариваемом приказе от <дата> №-к указано основание отстранения от работы и период отстранения. Истцы ознакомлены с приказом.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Климаш А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что оценка действий работодателя по изданию приказа об отстранению работников от исполнения своих должностных обязанностей в связи с отказом от вакцинации, не входит в ее полномочия, поскольку данный спор относится к категории трудовых споров.

К иным доводам истцов о том, что вакцина от коронавирусной инфекции не прошла полные клинические испытания, о том, что на предприятии продолжают трудиться лица, не прошедшие вакцинацию, а также о нарушении «Дальнегорской ЦГБ» их прав, суд относится критически, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о законности приказа об отстранении от работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании приказа об отстранении от работы незаконным и возложении на ответчика обязанности произвести начисление заработной платы за период отстранения от работы с <дата> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Богалей В. В., БЕ. Е. В., Доровских М. В., Дьячкова Д. В., Карпенко Г. Е., Репина И. В., Синякова Д. А. к ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС о признании приказа ГКУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС №-к от <дата> незаконным, взыскании с КГУ Приморского края по пожарной безопасности ГОЧС среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Дальнегорский районный суд Приморского края.

Председательствующий                                                                           Е.Ю. Юданова