Решение от 12.08.2024 по делу № 2-92/2024 от 31.01.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «12» августа 2024 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Корочанцевой Е.И.,

с участием Истца Каниной Ю.С. и ее представителя (по устному заявлению) Копниной Т.Ю.,

ответчике Кустове О.В. и его представителе – адвокате Чекирды Н.Б.,

третьим лице, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – Кустовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каниной Юлии Сергеевны к Кустову Олегу Витальевичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Канина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кустову О.В. о возмещении ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № принадлежащего Кустову О.В. и под управлением Кустовой Д.О., автомобилем «ФИО1» гос.рег.знак № принадлежащем и под управлением Истца и автомобилем «Тойота С-НR» гос.рег.знак № принадлежащего и под управлением Каниной Ю.С. В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль Истца, получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужили действия водителя Кустовой Д.О., которая в нарушение п. 17.3 ПДД при выезде с жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22 «Конец жилой зоны», не уступила дорогу приближающемуся автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование», которой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа составила 1488 853,00 рублей. Данный случай был признан страховым и Истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Также для определения размера ущерба Истец обратился к специалисту заключив Договор от 20.12.2-23 и в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2456846,00 рублей. В связи с этим просила взыскать с Ответчика 2056846,00 рублей на восстановительный ремонт не покрытые страховой выплатой, 10000 рублей оплата услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и 18534,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кустовой Д.О., допустившей столкновение с автомобилем ФИО1, который по этой причине выбросило на встречную полосу, после чего он столкнулся с автомобилем Истца. Выезд автомобиля ФИО1 на ее полосу движения был неожиданным и предотвратить столкновение было невозможно.

Ответчик Кустов О.В. и его представитель адвокат Чекирда Н.Б. исковые требования не признали и пояснили, что размер ущерба явно завышен, экспертное заключение не соответствует предъявляемым требованиям. Кроме того, прямого взаимодействия автомобиля Ответчика с автомобилем Истца не было. Возможно имеется вина водителя автомобиля ФИО1 И.Н. или самой истицы.

Третье лицо Кустова Д.О. в судебном заседании объяснила, что действительно выезжала с жилой зоны на <адрес>, выполняя левый поворот. В это время слева по средней полосе выехал автомобиль ФИО1 с которым она столкнулась, но столкновение было не сильным, после чего ФИО1 выехало на встречную полосу и столкнулось с автомобилем Тойота. Считает, что ее вины в повреждении автомобиля Истца не имеется.

Третье лицо Полунина И.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 она двигалась на своем автомобиле ФИО1 по <адрес> в направлении ж/д вокзала. В районе <адрес> она двигалась в среднем ряду со скоростью примерно 50 км/ч и слева от нее был другой автомобиль, а с прилегающей территории справа неожиданно выехал автомобиль Фольксваген который не выруливал в правый ряд, а двигался перпендикулярно проезжей части и ударил в ее автомобиль. От удара ее вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с а/м Тойота.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло» гос.рег.знак № принадлежащего Кустову О.В. и под управлением Кустовой Д.О., автомобилем «ФИО1» гос.рег.знак № принадлежащем и под управлением Истца и автомобилем «Тойота С-НR» гос.рег.знак О001ЕР68 принадлежащего и под управлением Каниной Ю.С. В результате ДТП все автомобили, в том числе автомобиль Истца, получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужили действия водителя Кустовой Д.О., которая в нарушение п. 17.3 ПДД при выезде с жилой зоны, обозначенной дорожным знаком 5.22 «Конец жилой зоны», не уступила дорогу приближающемуся автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а в отношении Истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 222-223).

Истец обратилась в страховую компанию «АльфаСтрахование», которой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого без учета износа составила 1488 853,00 рублей (т. 1 л.д. 105-118). Данный случай был признан страховым и Истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Также для определения размера ущерба Истец обратился к специалисту, заключив Договор от 20.12.2-23 и в соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2456846,00 рублей (т. 1 л.д. 15-37).

Ввиду того, что ущерб возмещен не полностью, Истец обратился с Претензией к собственнику автомобиля, предложив добровольно выплатить оставшуюся часть ущерба (т. 1 л.д. 12-13). Однако Ответчик указанное предложение оставил без ответа.

По ходатайству Ответчика судом назначалась и проводилась автотехническая экспертиза, согласно выводов которой действия водителя Кустовой Д.О. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требования п. 17.3 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем ФИО1. В действиях водителей Полуниной И.Н. и Каниной Ю.С. не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 2368 400 (т. 2 л.д. 2-17).

С учетом данного Заключения Истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с Ответчика ущерб в сумме 1968400,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 26-27). Ответчик в судебном заседании признал уточненные исковые требования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом имеющихся доказательств, на основании статей 15,1064,1072,1079ГК РФ, суд приходит к выводу, что в результатеДТП произошедшего по вине ФИО5, управлявшей автомобилем принадлежащем Ответчику, Истцу был причинен материальныйущерб, и произведенная страховаявыплата,непокрыларазмер причиненногоущерба.

Размер ущерба по результатам оценки доказательств, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба суд принимает Заключение экспертов №; 857/3-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем на основании всех материалов дела, пояснений участников непосредственно сразу после ДТП, представленных фотоматериалов, смоделирована ситуация ДТП. При проведении данного исследования были использованы документы и материалы в большем количестве, чем при проведении предыдущих исследований, результаты которых также были в распоряжении эксперта. Исследования проведены квалифицированными специалистами, которые перед проведением исследований предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта и его выводах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 988,00 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, что подтверждается Извещением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В данном случае суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 1968 400 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 042 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1986 442 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░