Решение по делу № 2-1125/2018 от 03.05.2018

№2-1125/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 2 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Сергея Владимировича к Лещенко Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лещенко А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указывая на то, что Лещенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение имущества, а именно отогнул и оторвал лист профнастила, тем самым испортив калитку и прошел к недостроенному домк. Имеющейся при себе стомеской отжал оконнуюраму, открыв окно и повредив его- образовалась глубокая трещина двухкамерного оконного блока в районе форточки, незаконно проник в помещение и похитил вещи. Размер материального ущерба складывается из похищенного 99000 рублей и затрат на восстановление поврежденного имущества. Общая стоимость материального ущерба составляет 102450 рублей.

Преступными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в нарушении принадлежащим истцу неимущественным правам- право на неприкосновенность жилища, в результате чего испытывал сильные моральные и нравственные переживания. В результате совершенного преступления у жены пропало грудное молоко из-за пережитого стресса. Дети напуганы и испытывают психологический стресс. Моральный вред оценивается в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В судебном заседании представитель истца Панкратова О.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Уточнила требования в части материального ущерба, просила взыскать сумму, установленную приговором суда, компенсацию морального вреда.

От требований в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением имущества отказывается.

Ответчик Лещенко А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту отбытия наказания, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, на основании положений ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из приговора Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.а» ч 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что Лещенко А.Л. ДД.ММ.ГГГГ перелез чере забор приусадебных участков № и №а по <адрес> <адрес>, имеющейся при себе стамеской отжал оконную раму, открыв окно, проник в помещение дачного домика, где обнаружил и из корыстных побуждений, с целью личной наживы взял принадлежащее Панкратову СВ. имущество: электрический лобзик «BLAKIN DEKER», стоимостью 5000 рублей; электрическую цепную пилу «Pegot», стоимостью 5000 рублей; циркулярную электропилу «Латвия», стоимостью 4000 рублей; 2 электрических рубанка, каждый стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 6000 рублей; электрический рубанок «Makita», стоимостью 6000 рублей; 2 электрических шуруповерта «Makita», каждый стоимостью 4000 рублей, на общую сумму 8000 рублей; электрическую дрель «KRES», стоимостью 7000 рублей; набор электроинструментов в чемодане серого цвета в котором находились: дрель, углошлифовальная машинка, шуруповерт, общей стоимостью 5000 рублей; электрическую углошлифовальную машинку (болгарку) стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку (болгарку) «BLAKIN DEKER»,стоимостью 7000 рублей; маленькую углошлифовальную машинку (болгарку), стоимостью 2000 рублей; электрическую плитку «Mimoza», стоимостью 5000 рублей; электрический чайник, стоимостью 1000 рублей; лазерный уровень «Matrix», стоимостью 6000 рублей; 4 автомобильных динамика «YBL», стоимостью 750 рублей каждая, общей стоимостью 3000 рублей; ресивер «Триколор», стоимостью 3000 рублей; DVD-проигрыватель «НIТАСI», стоимостью 1000 рублей; скутер «Vento Зм», стоимостью 20000 рублей, часть которого, сложив в принесенные с собой 4 хозяйственных мешка, которые поочередно вынес на улицу, а часть вывез на улицу. После чего Лещенко А.Л., <данные изъяты> похитив указанное выше имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Панкратову СВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 99000 рублей.

Размер ущерба и объем похищенного установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о возмещении причинения ущерба повреждением двухкамерного оконного блока, повреждением профнастила истцом не доказаны. Представитель истца пояснила, что в данной части исковые требования не подделживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного кражей имущества.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав – хищением имущества.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Возникший между сторонами спор носит материально-правовой характер, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика причинен вред его личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при обращении с данным иском в суд истец в силу закона, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3170 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Панкратова Сергея Владимировича к Лещенко Андрею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Лещенко Андрея Леонидовича в пользу Панкратова Сергея Владимировича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Исковые требования Панкратова Сергея Владимировича к Лещенко Андрею Леонидовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лещенко Андрея Леонидовича в доход государства государственную пошлину в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья      Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 5 июля 2018 года

Судья: Середенко С.И.