Решение по делу № 33-906/2018 от 15.01.2018

№ 33- 906/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалёвой В.М.,

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Швырева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарная часть № 56 ФСИН России по Оренбургской области, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Швырева А.А., Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 56 ФСИН России по Оренбургской области, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Швырева А.А. – адвоката Драгиной И.В., поддержавшей доводы жалобы Швырева А.А., возражавшей против удовлетворения жалоб ответчиков, представителя ФСИН России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области Мажура С.А., представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний Бикмухаметовой Ю.З., представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области Ковалёвой С.В. возражавших против удовлетворения жалобы Швырева А.А. и дополнения к ней, поддержавших жалобу Федерального казённого учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 56 ФСИН России по Оренбургской области, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка Трубниковой Ю.С., а также представителя третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриевой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы Швырева А.А., поддержавших доводы жалобы Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Новотроицка, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Швырев А.А. обратился в суд с исками к Министерству Финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного здоровью в сумме 150 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей, которые на основании определения от 07 апреля 2017 года были объединены в одно производство. В обоснование требований указал на то, что 20 марта 2015 года в результате противоправных действий осужденных колонии, где он отбывает наказание по приговору суда в виде лишения свободы, ему были причинены телесные повреждения в виде ***. Однако в настоящее время состояние его здоровья ухудшается по причине ненадлежащим образом оказанной ему медицинской помощи как со стороны ГАУЗ «БСМП» 20.03.2015 года, так и МЧ-3 ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН России по Оренбургской области на протяжении всего периода времени его лечения.

На основании определения от 07 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУЗ МСЧ № 56 ФСИН России по Оренбургской области и ГАУЗ «БСМП» города Новотроицка и в качестве третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с определением от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга.

Согласно определению от 25 мая 2017 года ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области из категории третьего лица было переведено в категорию соответчика, а в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением от 20 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, а в качестве третьего лица – заведующий травматологическим отделением ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Савицкий И.В.

Решением суда исковые требования Швырева А.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Швырева А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в пользу Швырева А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Швырева А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний России отказать.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате труда адвоката отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Швырев А.А., ссылаясь на незаконность принятого решения, просит данное решение изменить, взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда 5 000 000 руб., возбудить уголовное дело и обезопасить его по статье 13.

В апелляционной жалобе ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, которым Швыреву А.А. в удовлетворении заявленных требований к ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка отказать.

ФКУЗ Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний в своей апелляционной жалобе, указывая на необоснованность выводов суда и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение.

Представители ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга, Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо Савицкий И.В., надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Швыреву А.А., отбывающему наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенному о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось его право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием от Швырева А.А. не поступило.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Швырев А.А. 20 марта 2015 года был госпитализирован в филиал МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с жалобой на резкую боль, ***, в результате чего был поставлен диагноз: ***

На носилках бригадой скорой медицинской помощи г. Новотроицка 20 марта 2015 года Швырев А.А., в соответствии с Государственным контрактом об оказании медицинской помощи лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы в г. Новотроицке Оренбургской области от 13 марта 2015 года, был доставлен в травматологическое отделение ГАУЗ ГБ № 1 г. Новотроицка.

20 марта 2015 года при осмотре врачом-травматологом Савицким И.В. был поставлен диагноз: ***

Кроме того, врачом-травматологом была выполнена *** Лечение по месту пребывания.

В период с 20 марта 2015 года по 09 сентября 2015 года Швырев А.А. находился на стационарном лечении в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с диагнозом: ***

16 апреля 2015 года проведена рентгенография *** Швырева А.А. в ***. Установлен *** Была рекомендована консультация травматолога.

25 мая 2015 года проведена рентгенография *** Была рекомендована консультация травматолога.

04 июня 2015 года Швырев А.А. был осмотрен врачом-травматологом и ему поставлен диагноз: ***. Была показана операция ***

06 августа 2015 года проведена рентгенография *** Швырева А.А., по результатам которой установлен ***

10 августа 2015 года в адрес ФКУ ОТБ № 1 УФСИН России по Воронежской области направлен запрос о направлении Швырева А.А. на госпитализацию для проведения оперативного лечения.

24 сентября 2015 года получен ответ о том, что в госпитализации отказано в связи с тем, что оперативное лечение данной патологии на тот момент временно не проводилось, а проведение оперативного лечения может быть осуществлено по месту отбывания наказания в специализированном отделении государственных и муниципальных учреждений здравоохранения за счет средств, выделенных из Федерального бюджета на основании Постановления Правительства РФ № 1466 от 28 декабря 2012 года.

25 ноября 2015 года Швырев А.А. был освидетельствован бюро МСЭ и ему установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию.

В период с 12 января 2016 года по 26 января 2016 года Швырев А.А. находился на стационарном лечении в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с диагнозом: ***

04 февраля 2016 года проведена повторная рентгенография ***, в результате которой установлен ***

02 июня 2016 года Швырев А.А. осмотрен врачом-хирургом и ему поставлен диагноз: ***. Получена рекомендация по консультации врачом-травматологом для решения вопроса о ***

07 июня 2016 года проведена рентгенография *** и дано заключение: ***

Для проведения оперативного лечения Швырев А.А. 26 августа 2016 года был переведён в терапевтическое отделение филиала «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, где назначено консервативное лечение по поводу ***

12 октября 2016 года в условиях ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга Швыреву А.А. выполнена операция: *** ***). Затем он был направлен с рекомендациями по дальнейшему лечению по месту отбывания наказания. Ему было рекомендовано ***

15 декабря 2016 года Швырев А.А. был консультирован по контрольным рентгенограммам и медицинской документации врачом-травматологом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга. Заключение: ***. Было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства, ***

22 декабря 2016 года для дальнейшего отбывания наказания Швырев А.А. направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

17 января 2017 года проведена рентгенография ***. Было сделано заключение, что ***.

24 января 2017 года Швырев А.А. осмотрен врачом-хирургом. Диагноз: ***. Рекомендована консультация ортопедо-травматолога.

26 января 2017 года в отношении Швырева А.А. проведена очная консультация заведующего травмпункта ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. Поставлен диагноз: ***. Было рекомендовано в течение двух месяцев от 26 января 2017 года *** с последующим осмотром врача-травматолога, перевязки с ***

10 февраля 2017 года Швырев А.А. осмотрен врачом-хирургом ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России с жалобами на боли в ***, в покое. При осмотре на ***. Был рекомендован рентгенконтроль через 1 месяц. При неудовлетворительных результатах оперативного лечения рекомендовано направить запрос в госпиталь в г. Воронеж.

23 марта 2017 года Швырев А.А. консультирован врачом-травматологом ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и ему было рекомендовано продолжить лечение в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга.

16 апреля 2017 года Швырев А.А. получил травму в быту. Он был консультирован врачом-травматологом ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка. Дано заключение: ***. Был рекомендован постельный режим с ***

19 апреля 2017 года Швырев А.А. был заочно проконсультирован начмедом ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга и ему было рекомендовано оперативное лечение в экстренном порядке.

В период с 15 мая 2017 года по 17 мая 2017 года Швырев А.А. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга с диагнозом: *** 17 мая 2017 года в отношении Швырева А.А. было проведено оперативное лечение ***

Согласно представленным суду медицинским документам у Швырева А.А. развился *** и ему была установлена *** группа инвалидности.

Также было установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в указанный период времени Швырев А.А. имел заболевания в виде ***

Для проверки доводов истца о том, что *** и установление инвалидности находится в причинно-следственной связи с действиями медицинских учреждений, где он проходил лечение, и где ему была оказана некачественная медицинская помощь, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 46 следует, что к наступлению неблагоприятного исхода в виде *** и инвалидизации Швырева А.А., привела следующая совокупность факторов:

- тяжесть самой травмы: ***

- дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в травматологическом пункте ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка (невыполнение обследования пациента в полном объеме, неверно выбранная лечебная тактика, отсутствие рекомендаций по дальнейшему лечению);

- дефекты оказания медицинской помощи на стационарном этапе в медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с 20 марта 2017 г. по 09 сентября 2015 г., и с 16 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г. (недообследование пациента, несвоевременное начало антибиотикотерапии, необоснованная пролонгация с направлением пациента на оперативное лечение, организационные дефекты).

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из вышеперечисленных обстоятельств в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом – развитием ***, с последующим установлением Швыреву А.А. инвалидности, без учета тяжести самой травмы – ***

Учитывая отсутствие прямой причиной связи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, тяжесть вреда, причиненного здоровью Швырева А.А. дефектами оказания медицинской помощи, не устанавливается.

*** у Швырева А.А. расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При недопущении дефектов оказания медицинской помощи Швыреву А.А., благоприятный исход лечения *** при надлежащем проведении всех лечебно-диагностических мероприятий был возможен, но не гарантирован, так как сами по себе *** несут высокий риск возникновения ***. Длительное отсутствие *** усугубило состояние и физические страдания больного, обусловило ограничение его жизнедеятельности.

Также экспертом указано, что убедительные данные о том, что имеющиеся у Швырева А.А. сопутствующие заболевания: - *** оказали влияние на развитие осложнений, отсутствуют. Согласно данным специальной медицинской литературы, *** теоретически может привести к развитию у больных *** и повлиять на развитие инфекционных осложнений. У Швырева А.А. ни рентгенологических, ни клинических данных, свидетельствующих о признаках *** не имеется. Об отсутствии влияния сопутствующих заболеваний у Швырева А.А. на *** и «процесс заживления» свидетельствуют факты *** без осложнений, а также заживление *** в августе 2013 года.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что невыполнение работниками ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка обследования пациента в полном объеме, неверно выбранная лечебная тактика и отсутствие рекомендаций по дальнейшему лечению, а также несвоевременное начало антибиотикотерапии пациента в филиале МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, необоснованная пролонгация с направлением пациента на оперативное лечение, организационные дефекты являются дефектами оказания Швыреву А.А. медицинской помощи и не соответствуют действующей нормативно-правовой документации.

С выводом суда об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п.9 ч.5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 2,3 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества и наличие при этом вины ответчиков ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний», ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой суммы компенсации, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе проведённой при разбирательстве дела в суде первой инстанции экспертизой достоверно не подтверждается то обстоятельство, что развившийся у истца *** *** и установление инвалидности находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно оказанной истцу медицинской помощью.

В частности эксперт указал, что при недопущении дефектов оказания медицинской помощи Швыреву А.А., благоприятный исход лечения *** при надлежащем проведении всех лечебно-диагностических мероприятий был возможен, но не гарантирован, так как сами по себе *** несут высокий риск возникновения *** осложнений.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой с каждого из ответчиков: ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний», ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка, до 80 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Швырева А.А. о том, что размер суммы компенсации морального вреда, взыскиваемый в его пользу подлежит увеличению до 5 000 000 руб., полагая, что сумма в размере 160 000 руб. в полном объеме компенсирует моральный вред, причинённый ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг.

Доводы жалобы ФКУЗ МСЧ – 56 ФСИН России о том, что Швырев А.А. наблюдался у лечащего врача в ГАУЗ БСМП г. Новотроицка, лечащий врач в условиях филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России не мог быть предоставлен в виде отсутствия соответствующего вида медицинской деятельности по травматологии – ортопедии, представленный в суд первой инстанции журнал учёта процедур, подтверждающий факт проведения истцу антибактериальной терапии с 20 марта 2017г. необоснованно судом поставлен под сомнение, при наличии у истца *** при проведении экспертизы в состав экспертов не был включён врач- ***, который мог бы дать оценку состояния Швырева А.А., суд, не имея соответствующих медицинских данных, признал несостоятельным довод лечащего врача о наличии у Швырева А.А. противопоказаний к применению ***, при проведении экспертизы не была установлена прямая причинно – следственная связь между действиями работников ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России и состоянием здоровья истца, установив лишь наличие вины медицинских организаций, суд не нашел в действиях самого Швырева А.А. грубой неосторожности, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств является прерогативой суда.

Неубедительными являются доводы апелляционной жалобы ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка о том, что Швыреву А.А. был верно установлен диагноз, проведены первичная ***, даны рекомендации по лечению, на 22 марта 2015г., поскольку проведенной по делу экспертизой, заключение которой положено в основу решения суда, выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Факт отсутствия доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между действиями работников ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и развитием у Швырева А.А. *** не влечёт отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда при наличии дефектов оказания медицинской помощи.

Разрешая требование Швырева А.А. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате необеспечения его безопасности повлекшего за собой факт его избиения со стороны других осужденных, суд указал, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его довод о том, что 20 марта 2015 года вред его здоровью был причинен в результате неправомерных действий осужденных, отбывавших с ним наказание в виде лишения свободы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами.

В соответствии с ч.1 статьи 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного (ч.2 статьи 13 УИК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2015 года следует, что 20 марта 2015 года Швырев А.А. получил травму в результате падения с ограждения.

Эксперты в своем заключении указали на то, что локализация и характер *** у Швырева А.А. исключает возможность его образования при падении с высоты (забора, лестницы и пр.) и что механизм образования данного повреждения – локальное ударное воздействие (воздействия) твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью.

Однако заключение экспертов не свидетельствует о том, что травма Швыревым А.А. была получена в результате ненадлежащего исполнения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области обязанностей по обеспечению безопасности заключённому.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было добыто доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые Швырев А.А. ссылался, как на основания заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к должностным лицам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с заявлением об обеспечении его личной безопасности, однако безопасность ему не была обеспечена.

Также материалами дела не подтверждается, что после получения травмы с 20 марта 2015 г. до обращения в суд с иском истец заявлял о том, что был избит осуждёнными.

Ссылку истца на то, что его обращения не доходили до адресатов судебная коллегия находит несостоятельной.

Так в материалах дела имеется копия жалобы Швырева А.А. от 27 января 2017 года, адресованная прокурору Оренбургской области, в которой он просит провести проверку качества оказанной ему медицинской помощи врачом-травматологом ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Савицким И.В. 20 марта 2015 года.

Как следует из данной жалобы, написанной собственноручно Швыревым А.А., 20 марта 2015 года он шел после утренней проверки по скользким ступенькам, поскользнулся и упал. При этом его нога попала в периллу проема, в результате чего образовался ***.

Истец в суде заявил, что очевидцами его избиения являлись ФИО11 и ФИО12

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО13

При этом ФИО12 отказался от дачи показаний.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что ему ничего не известно об обстоятельствах получения Швыревым А.А. травмы 20 марта 2015г. Он отбывает наказание с марта 2016г.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он отбывает наказание с ноября 2016г. Со слов Швырева А.А. ему известно, что его избили осуждённые.

Таким образом, заявление истца об избиении его осуждёнными противоречит обстоятельствам, изложенным в его жалобе прокурору о том, что *** получен из-за того, что его нога попала между перилами.

Также указание Швырева А.А. на то, что ФИО11 и ФИО12 являются очевидцами его избиения, не подтверждены указанными свидетелями.

В нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2010г. № 1 истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так как собранные по делу доказательства не подтверждают факта причинения вреда здоровью Швырева А.А. в результате неправомерных действий осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, иные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, суду представлены не были, как не представлено доказательств того, что Швырев А.А. обращался к должностным лицам ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области об обеспечении безопасности, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не было.

Доводы жалобы Швырева А.А. о том, что травму он получил в результате его избиения осуждёнными, являлись предметом исследования первой инстанции, суд им дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Содержащееся в просительной части жалобы требование о возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку, как следует, из статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение вопроса о возбуждении уголовного дела не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения судов по гражданским делам.

Также судебная коллегия отмечает, что безопасность осуждённому по месту отбывания наказания, в силу статьи 13 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, обеспечивает учреждение, исполняющее наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2017г. изменить в части размера взыскиваемой в пользу Швырева А.А. компенсации морального вреда, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Швырева А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка в пользу Швырева А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Швырева А.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи