Решение по делу № 2-182/2018 от 16.08.2017

Изготовлено 15февраля 2018 г

Дело № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Калашникова В.А.

представителя истца Пасынковой О.В.

представителя ответчика Плетнева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.А. к ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что Калашников В.А. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. Задолженности по услуге водоотведение перед ООО Управляющей компанией «Тополиная аллея», никогда не имел, так как рассчитывается напрямую с поставщиком этой услуги. Уведомлений о приостановлении или ограничении пользованием соответствующего вида коммунальных услуг ему не вручалось. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры вследствие затора центрального канализационного стояка. В этот же день был произведен осмотр квартиры. В общедомовых стояках канализации, в подвальном помещении, были обнаружены две заглушки, ранее установленные ООО «Жилтехсервис» по заявке ответчика. Размер причиненного истцу ущерба, согласно отчету ООО НПО «<наименование экспертного учреждения>», составил 170 270 руб. Ответчик является управляющей компанией, производит обслуживание общего имущества жилого дома. В добровольном порядке ущерб Калашникову В.А. не возместил, в связи с этим, просила взыскать с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», в пользу Калашникова В.А. сумму ущерба, а также расходы на оценку 7 500 руб.00коп.

Истец доводы своего представителя поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что об установке в его квартире заглушек на два канализационных стояка ему не было известно, так как никаких уведомлений от управляющей компании и подрядной организации он не получал. Затопление квартиры началось сначала из одного санитарного узла, затем из второго. Подпись в уведомлении, которое представил ответчик, выполнена не им. Кроме того, расчеты по услуге водоотведение производятся им напрямую поставщику данных услуг. Самостоятельно он не совершал действий, которые могли бы привести к выбиванию заглушек из канализационного стояка.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что действительно ООО УК «Тополиная аллея» является управляющей компанией по обслуживанию жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Техническое обслуживание жилого дома осуществляется ООО «<наименование общества>» на основании заключенного между ними договора. Заглушки в квартире истца, ограничивающие водоотведение, были установлены подрядной организацией ООО «ЖилТехСервис» в ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика. Обоснованность установки заглушек подтверждается предупреждением о наличии задолженности направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об ограничении водоотведения врученном истцу ДД.ММ.ГГГГ, сальдовой ведомостью. Считает, что истец не доказал причинноследственную связь между фактом затопления и действиями ответчика, поскольку заглушки могли выпасть в виду их неправильной установки, либо в результате самостоятельных действий Калашникова В.А.. Кроме того, ответчик в лице подрядной организации ООО «<наименование общества>» регулярно производил осмотр и прочистку канализационных стояков, что подтверждается соответствующими актами и оперативным журналом об устранении неисправностей, следовательно, надлежащим образом выполнял условия договора управления имуществом многоквартирного дома, в котором проживает истец. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «<наименование общества>» и ООО «<наименование общества>» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее Коммунальные Правила), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов;

На основании п.п.114,117,119 Коммунальных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

117. Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

119. Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что Калашникову В.А. принадлежит жиле помещение расположенное по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д №).

ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома по адресу <адрес>, что следует из договора № УКТ Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного меду сторонами(л.д.№).

Кроме того, между ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» и ООО «<наименование общества>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на техническое обслуживание многоквартирного <адрес>/ЭУ (л.д.№), где <адрес> включен в Приложение № к указанному договору.

Также между ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» и ООО «ЖилТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки-работ (№). Данным актом подтверждается выполнения работ по установке ограничений в 19 квартирах разных, жилых домов находящихся в управлении ответчика, в том числе в квартире истца.

Факт затопления водой из канализационных стояков, через санитарные узлы, расположенные в квартире истца суд считает установленным. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) из содержания которого следует, что во время прочистки общедомового стояка канализации в подвальном помещении дома были извлечены две заглушки, которые препятствовали свободному сливу канализационных вод, в результате чего произошло подтопление. Данные заглушки были установлены в квартире № ООО «ЖилТехСервис» в ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью за коммунальные услуги. Также данный акт содержит описание повреждений имущества и самой квартиры истца.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ было изъято две заглушки, тогда как из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), учитывая количество квартир <**> и количество заглушек указанных в акте №, на имеющихся два канализационных стояка, в квартире истца, могла быть установлена только одна заглушка, что свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком сведений.

В качестве обоснования причиненного ущерба Калашников В.А. представил отчет об оценке ООО НПО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№), которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу <адрес>, была определена в сумме 170 270 руб.00 коп.

Настоящее заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено специалистом с использованием акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, специальной методической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы. Кроме того, ответчик, размер причиненного ущерба, не оспорил.

В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, Калашников В.А. обращался с претензией к ответчику (л.д.№), в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы на оценку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего оказания ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится канализационная система. При этом учитывает, что заглушки в канализационном стояке, потребителей-должников коммунальных услуг, были установлены ООО «ЖилТехСервис» на основании заявки сделанной ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» и в соответствии с условиями договора между данными организациями, что сторонами не оспаривается.

Возражение представителя ответчика в части того, что он является ненадлежащим ответчиком, а также в части того, что заглушки могли быть демонтированы сами истом, признается судом несостоятельным.

То обстоятельство, что ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» в качестве доказательств отсутствия своей вины представило несколько актов контрольного осмотра систем канализации предшествующих затоплению, а также оперативный журнал, по мнению суда не является основанием освобождения от ответственности, поскольку причина, по которой заглушки оказались в канализационном стояке, суд считает их ненадлежащую установку, в силу того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих техническую возможность удаление заглушек из квартиры истца.

Учитывая буквальное толкование положений п.42 Правил, суд признает ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» виновным в нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку последнее, по мнению суда, в недостаточной степени осуществляло контроль за содержанием общего имущества дома, в том числе за сторонней организацией, которой поручало выполнять действия связанные с ограничением водоотведения на общем имуществе, а также за подрядной организацией ООО «Эскроу» осуществляющей техническое обслуживание общего имущества жилого дома. Наличие договорных отношений ответчика с ООО «Эскроу», также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку указанным договором, положения о возмещении ущерба гражданам жилого дома не урегулированы. Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у Калашникова В.А.

Возражение представителя ответчика в части обоснованности установления заглушек в квартире истца, по причине задолженности в оплате коммунальных услуг, суд также находит необоснованным, поскольку в силу нарушения п. 119 Коммунальных Правил, у Калашникова В.А. отсутствовала задолженность по услуге водоотведение, что ответчиком не оспаривается, следовательно, вводить ограничение в отношении данной услуги, ответчик не имел права.

Кроме того, суд отмечает, что порядок ограничения предоставляемой коммунальной услуги, ответчиком был нарушен, поскольку истец не знал о наличии введенного в отношении него ограничения. Учитывая, что представленный ответчиком реестр отправки заказных писем от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.130-133), и реестр уведомлений (л.д. 134-135) не содержат информации о том, какая корреспонденция направлялась почтой и лично была вручена истцу, суд считает, что ответчик не представил убедительных доказательств предупреждения истца о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг и введении в отношении него ограничения по предоставлению коммунальных услуг.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил, о том, что подпись в представленном уведомлении ему не принадлежит.

Также суд считает, что ответчик нарушил положения п.114 Коммунальных Правил, поскольку данная норма предоставляет право уменьшать объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае с истцом количество подачи коммунального ресурса – воды, не было уменьшено, напротив создано препятствие в виде отведения поступившего ресурса, чего данный пункт не предусматривает.

При этом в соответствии с п.п.в). п.119 Коммунальных Правил, при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги ответчик должен был приостановить предоставление коммунальной услуги истцу, чего по настоящему делу сделано не было, и создало условия для оставления возникшего спора между ответчиком и истцом в неразрешенном состоянии на длительный период, а в конечном итоге привело к причинению имущественного ущерба истцу.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование суд находит обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу Калашникова В.А. сумму ущерба 170 270 руб.00 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодека РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понес расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 7 500 руб. 00 коп. (л.д.№), которые имеют документальное подтверждение и были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора, законом не предусмотрен, вместе с тем, истец предоставил ответчику право в добровольном порядке разрешить его требование направив в адрес последнего претензию, и учитывая, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, в пользу Калашникова В.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85 135 руб.00 коп (170 270 х 50%). При этом оснований для снижения штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не заявляет, а суд не находит явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 4 605 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Калашникова В.А. к ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» о возмещении ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея» в пользу Калашникова В.А. сумму ущерба 170 270 руб. 00 коп., издержки на оценку 7 500 руб.00 коп., штраф 85 135 руб. 00 коп., всего взыскать 262 905 (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот пять) руб.00 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Тополиная аллея», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 605 (Четыре тысячи шестьсот пять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий Р’.Р“. Зинченко