Решение от 22.10.2024 по делу № 33-6645/2024 от 27.09.2024

86RS0005-01-2024-000298-22

Судья Бехтина Н.Е.                                                               Дело № 33-6645/2024

(1 инст. 2-617/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.,

судей                                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

    при секретаре         Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедковой Екатерины Александровны, Объедкова Дениса Анатольевича к Волковой Веронике Ивановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов, третьи лица; Волков Павел Вадимович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РЭУ № 8»,

по апелляционной жалобе ответчика Волковой Вероники Ивановны на решение Сургутского районного суда от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Объедковой Екатерины Александровны. Объедкова Дениса Анатольевича к Волковой Веронике Ивановне, о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Волковой Вероники Ивановны 27.06.1994 года рождения, ИНН паспорт гражданина Российской Федерации серии (номер) в пользу Объедковой Екатерины Александровны, Объедкова Дениса Анатольевича, в равных долях в счет возмещения ущерба связанного с заливом квартиры в размере 270 022 рубля 64 копейки, судебные расходы в виде затрат на оценку в размере 11 658 рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 283.68 рублей, затраты по уплате государственной пошлине в размере 5 900 рубля 23 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Объедковой Екатерине Александровне, Объедкова Денису Анатольевичу – отказать».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия,

установила:

Объедкова Е.А., Объедков Д.А. обратились в суд с иском к Волковой В.И., предъявив требования о взыскании с ответчика денежных средств, в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 347 422 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных издержек в размере 20 365 рублей, а именно: 15 000 рублей, оплаченных за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей, оплаченных за составление искового заявления и почтовых расходов в размере 365 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рублей.

Истцами указано, что они являются собственниками (адрес), расположенной на 1 этаже по адресу: г. (адрес). По имеющейся у истцов информации ответчик является собственником (адрес), расположенной на 2 этаже вышеуказанного адреса.

07.09.2023 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате течи системы холодного водоснабжения. Как установлено комиссией, причиной затопления является порыв гибкого шланга на кухне (адрес), что подтверждается актом от 07.09.2023.

В результате затопления в кухне, зале, спальне (детской) наблюдалось намокание потолка и стен, скопление воды на полу.

Ответчик вины своей не отрицает, предлагает в досудебном порядке выплатить компенсацию в размере 40 000 рублей.

Согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес) по состоянию на 01.11.2023 года, с учетом допусков и округлений составляет 347 422 рублей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции Объедкова Е.А., исковые требования поддержала, высказала возражения относительно размера судебной оценки. Истец Объедков Д.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Волкова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО УК «РЭУ №8» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Третье лицо Волков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Волкова В.И. просит отменить. В жалобе указано, что в ходе судебного заседания ею было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в Сургутский городской суд, в котором указывала на нарушение правил подсудности. В нарушении права на защиту, ходатайство было рассмотрено формально, без удаления судьи в совещательную комнату. Также обращает внимание на пояснения свидетеля Плиско С.Н., которая указала, что ранее затечные пятна на потолке больших размеров тоже были, ламинат остался тот же, на кухне линолеум тот же, ремонт не делался 20 лет, с 2004 года ламинат и потолок не менялся. Считает, что истцы сознательно решили произвести ремонт за счет соседей. Указывает, что оспаривала расчет по стоимости оценки работ и материалов, однако суд не принял во внимание заявления ответчика. Считает, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело.

В возражениях на апелляционную жалобу Объедков Д.А., Объедкова Е.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Объедкова Е.А., Объедков Д.А. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес) на правах общей совместной собственности.

07.09.2023 по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам, в результате течи системы холодного водоснабжения.

Как установлено комиссией, причиной затопления является порыв гибкого шланга на кухне (адрес), что подтверждается актом от 07.09.2023.

В результате затопления в кухне, зале, спальне (детской) наблюдалось намокание потолка и стен, скопление воды на полу.

Согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. (адрес) по состоянию на 01.11.2023 года, с учетом допусков и округлений составляет 347 422 рубля.

Определением Сургутского районного суда от 12.05.2023, по ходатайству ответчика Волковой В.И. по делу была назначена экспертиза по определению стоимости ущерба.

Согласно заключению (номер) от 20.05.2024, проведенного ООО «СургутГлавЭкспертиза», размер ущерба причиненного внутренней отделке составляет 270 022,64 рублей.

Свидетель со стороны ответчика Плиско С.Н., суду пояснила, что являлась ранее собственником квартиры истца (адрес), и ранее затечные пятна на потолке больших размеров тоже были, ламинат остался тот же, на кухне линолиум тот же.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц участвующих в деле, и не оспаривались сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться, поскольку судом верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, правильно установлена вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, выводы суда основаны в том числе на выводах проведенной судебной экспертизы, и при верно примененных к спорным правоотношениям нормах материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По причине возникшего спора относительно объема и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.05.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.05.2024 (номер), выполненной экспертом ООО «СургутГлавЭкспертиза», рыночная стоимость ущерба составляет 270022,64 рубля.

Судом первой инстанции, в отсутствие предоставленной со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ иной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки жилого помещения, верно принял в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного квартире истцам указанное экспертное заключение, положив его в основу решения суда.

Доводы апелляционной об оспаривании расчета по стоимости оценки работ и материалов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выводы который были положены в основу принятого решения при определении стоимости ущерба.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы от 20.05.2024 (номер) не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Судебная экспертиза в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и основанный на результатах расчетов ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При изготовлении расчета суммы ущерба, причиненного имуществу истцов, использовался затратный подход. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

Для решения поставленных вопросов экспертом, был осуществлен выезд на место расположения объекта исследования, для проведения визуального осмотра квартиры, установления фактических объемов повреждений и замеров площадей.

При таких обстоятельствах размер ущерба, установленный по выводам судебной экспертизы в сумме 270022,64 рубля определен в соответствии с требованиями ст. 15, п. 5 ст. 393 ГК РФ, то есть с разумной степенью достоверности.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательст░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 210 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░. 2.2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2009 № 581-░-░, ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.