Решение по делу № 2-599/2024 (2-7812/2023;) от 07.09.2023

74RS0002-01-2023-006449-54

Дело № 2-599/2024 (2-7812/2023;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года                  г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Н.Н. Петровой,

при секретаре                       Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Э.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ», Пашкова С.Н. о взыскании убытков, расходов на оценку, расходов на оплату юридически услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Э.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к СПАО «Ингосстрах», Пашкову С.Н. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 345589,02 руб., расходы на оценку 10 000 руб.., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «авто под управлением Алиева А.М. и автомобиля «авто под управлением Пашкова С.Н. В результате действий Пашкова С.Н. автомобилю истца причинен вред. Гражданская ответственность Пашкова С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ Алиева Э.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт. Не согласившись в данным решением, Алиева Э.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 189700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу ущерб в размере 189700 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 345589,02 руб., основывая свои требования на заключении ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в <адрес> составила 535289,02 руб. (535289,02-189700). Также полагает, что имеет право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на несение расходов по оплате услуг оценки и юридических услуг.

В судебное заседание истец Алиева Э.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» представителя в суд не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, а также представили материалы выплатного дела.

Ответчик Пашков С.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «АСКО», Алиев А.М., ООО «Яндекс Такси», в суд не явились, извещены.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алиевой Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, неустойки причиненных в результате ДТП, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено:

исковые требования Алиевой Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения

исковые требования Алиевой Э.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 345589,02 руб. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «авто под управлением Алиева А.М. и автомобиля «авто под управлением Пашкова С.Н. В результате действий Пашкова С.Н. автомобилю истца причинен вред.

Гражданская ответственность Пашкова С.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Алиева Э.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195426,62 руб., с учетом износа – 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомила истца об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Фрегмнт-Сервис», расположенную по адресу: <адрес>, эт. 1, пом. 14, приложив к письму направление на ремонт на указанную СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Алиева Э.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-57525/5010-007 взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 189700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу ущерб в размере 189700 руб.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с уточненным иском ДД.ММ.ГГГГ и истцом не приложены к иску решение финансового уполномоченного, либо его уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

В связи с тем, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли в период введения моратория, судом в их удовлетворении отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате 345589,02 руб., приложив экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам в <адрес> составила 535289,02 руб.

Ответчиком в осуществлении выплаты отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив к письму направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Фрагмент-Сервис», на указанную СТОА истец не обращалась (л.д.123), следовательно прав на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонт ТС ответчик СПАО «Ингосстрах» не нарушал, таким образом правовые основания для взыскания с данного ответчика убытков в пользу истца отсутствуют.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Алиева Э.А. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и в соответствии с заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» составляет (535289,02 – 189700) 345589,02 руб.

    Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр Независимых Экспертиз» Поповым С.В., поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к ответчику Пашкову С.Н. в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покрывает ущерб.

При таких обстоятельствах, с Пашкова С.Н. в пользу Алиевой Э.А. подлежит взысканию ущерб в размере 345589,02 руб.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, поскольку истцом заявлено о взыскании убытков, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик Пашков С.Н. не нарушал потребительские права истца, моральный вред взысканию не подлежит.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, с ответчика Пашкова С.Н. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 20 000 рублей, являются соразмерными объему услуг по осуществлению представительства интересов истца и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика Пашкова С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере – 6656 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиевой Э.А. к СПАО «ИНГОССТРАХ», Пашкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова С.Н. (паспорт №) в пользу Алиевой Э.А. (ИНН №) 345 589,02 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «ИНГОССТРАХ» (№) отказать в полном объеме.

Взыскать с Пашкова С.Н. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6656 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п     Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Н.Н. Петрова

Секретарь                            Д.Д. Денисламова