Решение по делу № 2-364/2015 (2-3597/2014;) от 16.12.2014

Дело №2-364/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Нанарова А.А.

при секретаре                       - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

    представителя ответчика - адвоката Акимова Г.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда; просит «взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 20 000 гривен, что на момент обращения в суд – 11 декабря 2014 года при официальном курсе гривны к рублю Российской Федерации – 28,9794 за 10 единиц, эквивалентно – 57940 (пятьдесят тысяч девятьсот сорок) рублей, из расчета: утраченный заработок – 5 000 гривен, что эквивалентно 14 485 рублей; - расходы по оплате услуг медицинской сестры (сиделки) – 2500 гривен, что эквивалентно 7 242,50 рублей; - приобретение лекарств, обследование – 10 000 гривен, что эквивалентно 28 970 рублей; - транспортные расходы – 2 500 гривен, что эквивалентно 7 242,50 рублей»; также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что в отношении ФИО2 осуществлялось уголовное производство №12012130080000225 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть за причиненное ей умышленного средней тяжести телесного повреждения. Указывает, что досудебным расследованием установлено, что ФИО2 15 апреля 2010 года примерно в 07 час. 45 мин. находился по ул. Загородней,36 в г. Евпатории, где у него возник с ней конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки по ее лицу в область рта, от удара она упала на пол и ударилась головой о плитку.

    Также истец указывает, что согласно обвинительного акта, утвержденного прокурором прокуратуры г. Евпатория ФИО4 25 февраля 2014 года, умышленное действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 122 УК Украины, однако такое, которое причинило длительное расстройство здоровья или стойкую утрату дееспособности менее чем на одну треть. В рамках данного уголовного производства истец была признана потерпевшей и 07 апреля 2014 года ею было подано заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением. В соответствии в Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», уголовное производство было возвращено в Прокуратуру г. Евпатории для приведения его в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства Российской Федерации.

    По результатам проверки 13 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности согласно п. 1 ст.112 УК РФ.

ФИО1 указывает на то, что противоправными действиями ответчика ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред усматривает в причинении убытков, которые выражаются в понесенных расходах для восстановления здоровья, неполученных доходах, исходя из следующего расчета: причиненные телесные повреждения повлекли стойкую утрату нетрудоспособности, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №09 от 14 января 2014 года и необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, прохождения обследований. Истец указывает, что подтвердить понесенные затраты на восстановление здоровья документально возможности не имеет.

В обоснование требования о возмещении морального вреда истец ссылается на нравственные переживания в связи у утратой трудоспособности, невозможность продолжать активную общественную деятельность, потерю работы, раскрытие семейной, врачебно тайны, которую осуществил ФИО2 при проведении досудебного следствия, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Указывает, что ответчик, воспользовавшись ее беспомощным состоянием, в период прохождения ею стационарного лечения, преградил ей доступ в дом, являвшимся местом постоянного жительства, оставив без носильных вещей, места жительства, многолетних сбережений, хранящихся в доме, нарушив привычный жизненный уклад. В результате истец вынуждена была нести дополнительные расходы, связанные с приобретением предметов первой необходимости, одежды, найму жилья. Моральный вред истец ФИО1 оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, будучи надлежащим образом извещенные под расписку о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д.54), о причинах неявки не сообщили, заявлений с просьбой отложить рассмотрение дела, иных ходатайств от них в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в полном объеме. Пояснил, что материальный либо моральный, подлежит возмещению виновным лицом, которое причинило этот вред. При этом возмещение любого вреда возможно только при доказанности вины лица, его причинившего. Вина ФИО2 в нанесении телесных повреждений истице ФИО1 не доказана в установленном порядке (ст.5 УК РФ и ст. 49 Конституции РФ). Обратил внимание на то, что постановление УУП МО МВД России капитана полиции ФИО6 от 13 июня 2014 года, на которое ссылается истец, как на доказательство вины ответчика, было отменено прокуратурой как незаконное (л.д. 49). Материалы находятся на дополнительной проверке в правоохранительных органах. Иных надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение изложенных в иске обстоятельство, истцом не предоставлено. В связи с чем, считает, что требования истцом заявлены преждевременно и в настоящий момент удовлетворению не подлежат.

    Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений ответчиком ФИО2

Предъявляя к ответчику требования в рамках настоящего дела, истец указывает на то, что согласно обвинительного акта, утвержденного прокурором прокуратуры г. Евпатория Кудиновой Л.О. 25 февраля 2014 года, 15 апреля 2010 года ответчик примерно в 07 час. 45 мин. находился по ул. Загородней,36 в г. Евпатории, где у него возник с ней конфликт, в ходе которого он умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки по ее лицу в область рта, от удара она упала на пол и ударилась головой о плитку (л.д.6-7). Согласно данного акта умышленное действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных ст. 122 УК Украины, однако такое, которое причинило длительное расстройство здоровья или стойкую утрату дееспособности менее чем на одну треть.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что после возвращения дела прокурору производство по нему было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (л.д.8), истец считает вину ответчика ФИО2 в причинении ей материального и морального вреда установленной и указывает на право взыскания в свою пользу данного вреда.

Однако установленные в ходе судебного разбирательства фактические данные свидетельствуют о том, что иск предъявлен преждевременно и в настоящий момент не может быть удовлетворен в связи с недоказанностью приводимых истцом обстоятельств, учитывая следующее.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отдельные правила возмещения вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, закреплены Параграфом 2 ГК РФ.

Условиями применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными оследствиями, вина причинителя вреда.

При этом, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2, действительно, осуществлялось уголовное производство № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, то есть по факту умышленного средней тяжести телесного повреждения истцу.

    В соответствии в Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», уголовное производство было возвращено в Прокуратуру г. Евпатории для приведения его в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства Российской Федерации.

    По результатам проверки 13 июня 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к уголовной ответственности согласно п. 1 ст.112 УК РФ (л.д. 8).

    Однако, как следует из ответа прокуратуры г. Евпатории от 25 декабря 2014 года №589 ж/12 (л.д. 48-49), 03 октября 2014 года прокуратурой города указанное постановление отменено как принятое незаконно и необоснованно, а материал направлен в отдел МВД России по г. Евпатории для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 18 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела повторно отказано в связи с истечением сроков давности, которое 27 октября 2014 прокурором также отменено, в связи с тем, что решение принято без согласия заинтересованных лиц, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки, по результатам проведения которой органом дознания. 13 ноября 2014 года повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение также 26 ноября 2014 года отменено прокурором, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки, по результатам которой 15 декабря 2014 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК Российской Федерации, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Данное решение прокуратурой города 22 декабря 2014 года также отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в настоящее время материалы проверок по ряду заявлений ФИО1 в отношении ответчика находятся в прокуратуре г. Евпатории, что подтверждается ответом ОМВД России по г. Евпатории №955 от 25 февраля 2015 года (л.д.56).

Таким образом, материалы проверок по факту причинения ответчиком телесных повреждений ФИО1 находятся на проверке в правоохранительных органах. Приговоры, а также иные постановления, которые бы в предусмотренный законом способ устанавливали факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком, в настоящий момент суду не предоставлены.

Поскольку совокупность необходимых для удовлетворения заявленных истцом требований обстоятельств в настоящий момент ею не доказана, а в представленных суду материалах отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства противоправных действий ответчика по отношению к истцу, заявленные требования суд находит преждевременными.

Также суд обращает внимание истца на недоказанность размера заявленного к возмещению с ответчика материального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В настоящий момент факт причинения вреда истице противоправными действиями ответчика ФИО2 не установлен и не подтвержден письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, исследовав и оценив предоставленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба и морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года.

        Судья          А.А. Нанаров