Решение по делу № 33-8736/2024 от 15.08.2024

Судья Макеева Ю.Н.

Дело № 33-8736/2024 (2-272/2023)

77RS0007-02-2023-002571-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего      Секериной О.И.,

судей                  Масликовой И.Б., Попова С.В.,

при секретаре             Макине А.А.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2024 года по делу

по иску Чубенко Александра Николаевича к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чубенко А.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском и просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 88 750 руб., моральный вред в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ около 00 часов 12 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» был задержан гр. Чубенко С.А. (сын истца), который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21099, гос.рег.знак *** Поскольку Чубенко С.А. управлял автомобилем, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак *** принадлежащий на праве собственности истцу был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу *** (ДД.ММ.ГГ).

22 октября 2021 года в ходе рассмотрения уголовного дела вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21099, гос.рег.знак *** был возвращен владельцу, а не собственнику. Ненадлежащие условия хранения вещественного доказательства привели к его утрате, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу по иску Чубенко Александра Николаевича к МВД России, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) органов государственной власти, в части требований к ответчику Министерству Финансов РФ, прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чубенко Александра Николаевича в счет возмещения ущерба 87 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 12 670,79 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Чубенко Александра Николаевича в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России 181,10 руб. в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю (третье лицо, также обратившееся с жалобой) просят решение отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

В жалобе приведен анализ положений ст.ст.15, 1064 1069 ГК РФ, п.1 Правил хранения вещественных доказательств и указано, что в деле не имеется доказательств тому, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащей организации хранения транспортного средства.

Заключением эксперта установлено, что очаг пожара находился внутри автомобиля, сам Ч. пояснил о том, что автомобиль загорелся от короткого замыкания аккумуляторной батареи и электропроводки, автомобиль никто не поджигал.

А поскольку возгорание автомобиля произошло по причине его внутренней неисправности, не имеется оснований для возмещения ущерба истцу за счет ответчика.

Также выражает не согласие с выводами суда о возмещении ущерба на дату проведения экспертизы, а не на дату его возникновения без учета того, что автомобиль утилизирован истцом в 2021 году, а доказательств фактически понесенных расходов на его восстановление истцом представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства Финансов РФ также доводы жалобы поддерджал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Чубенко А.Н.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД МО МВД «Кулундинский» Ш.Т.А. от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по сообщению о факте управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изъят автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *** ключи от указанного автомобиля, ключ от замка зажигания, ключ от багажника, и помещен на территорию специализированной стоянки ИП С.Ю.Н. по адресу: <адрес>

Постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ «Кулундинский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГ автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, упакованные в пакет *** признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу ***. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, ключи от автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, упакованные в пакет ***, постановлено передать на хранение на территорию специализироанной стоянки ИП С.Ю.Н. по адресу: <адрес>

Приговором Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** Чубенко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на трок три года.

Указанным приговором постановлено: вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ключи от этого автомобиля, переданные на хранение на территорию специализированной стоянки ИП Сальников, передать в распоряжение владельца Чубенко С.А. после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу *** разъяснено, что при исполнении приговора Табунского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вещественное доказательство - ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, ключи от автомобиля, переданные на хранение на территорию специализированной служебной стоянки ИП С.Ю.Н. передать в распоряжение владельца Чубенко А.Н., ДД.ММ.ГГ г.р.

В период нахождения принадлежащего ему автомобиля на территории специализированной стоянки ИП С.Ю.Н., вышеуказанный автомобиль сгорел.

Согласно материалам уголовного дела *** по факту поджога автомобиля Чубенко А.Н. установлено следующее.

ИП С.Ю.Н. оказывает услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на основании договора об оказании на территории муниципального района «Табунский район» услуг по перемещению задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Министерством транспорта Алтайского края и договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках, *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с МО МВД РФ «Кулундинский».

ДД.ММ.ГГ в 03 час. 40 мин. на пункт связи 59 ПСЧ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ С.Ю.Н. обратился к начальнику ПП по <адрес> МО МВД России «Кулундинский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ совершило поджог автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** находившегося на специализированной стоянке, принадлежащей ИП С.Ю.Н. (зарегистрировано КУСП *** от ДД.ММ.ГГ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, проведенного с участием собственника транспортного средства Чубенко А.Н., фототаблицей подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** пострадал при пожаре.

Постановлением старшего уполномоченного ГУР ПП по Табунскому району МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту поджога автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** за отсутствием события преступления.

При этом установлено и подтверждается письменными объяснениями Ч.С.Н. в материалах уголовного дела, что последний пояснил, что ему принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, в связи с задержанием его сына за управление данным автомобилем в нетрезвом состоянии в июле 2021 года, транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГ около 06.00 часов на сотовый телефон Чубенко А.Н. позвонил его сын и попросил приехать к автостоянке ИП С.Ю.Н. в связи с тем, что автомобиль сгорел. Приехав на стоянку, взломав капот автомобиля, Чубенко А.Н. убедился в том, что аккумуляторная батарея находится под капотом и подключена к системе электропитания автомобиля, обмотка электропровода идущего от «плюсовой» клеммы аккумулятора сильно оплавлена, также была сгоревшая электропроводка, идущая в салон автомобиля. После этого ему стало понятно, что автомобиль загорелся от короткого замыкания аккумуляторной батареи и электропроводки. Противоправных деяний в отношении него никто не совершал.

К материалу проверки приобщено заявление Чубенко С.А., где он просит прекратить разбирательство по заявлению С.Ю.Н.

Дополнительно опрошенный Чубенко С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГ он писал заявление на прекращение разбирательства по факту возгорания принадлежащего ему автомобиля, расположенного на специализированной стоянке ИП С.Ю.Н. Чубенко А.Н. пояснил, что после тушения пожара в салоне автомобиля был обнаружен кирпич, который принадлежит ему, данный кирпич Чубенко А.Н. подкладывал под сидение в связи с тем, что на нем неудобно было сидеть. Ущерб от сгоревшего автомобиля для него незначителен.

Постановлением прокурора Табунского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя МО МВД Кулундинский от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по сообщению о поджоге автомобиля Чубенко А.Н., Чубенко А.Н. признан потерпевшим.

Согласно протокола допроса потерпевшего Чубенко А.Н. от ДД.ММ.ГГ, после осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГ после возгорания Чубенко А.Н. пришел к выводу, что автомобиль никто не поджигал, возгорание произошло по причине короткого замыкания, кирпич в салон автомобиля помещен самим Чубенко А.Н. Ущерб от уничтожения автомобиля оценивает, как существенный для себя, в размере 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «РИМ», составленному на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» по уголовному делу ***, реальная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** на ходу в рабочем состоянии на дату ДД.ММ.ГГ составляет 66 500 руб.

С указанным заключением Чубенко А.Н. ознакомлен.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГ, предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, старшим следователем СО МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГ поручено сотрудникам о/у ГУР ПП по Табунскому району продолжать проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей и лиц, причастных к совершению преступления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что изъятый ДД.ММ.ГГ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу *** автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р533УХ22, помещенный на специализированную стоянку ИП С.Ю.Н. на основании постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Кулундинский» С.А.В. от ДД.ММ.ГГ, в период нахождения на специализированной стоянке ДД.ММ.ГГ поврежден в результате возгорания.

По факту поджога автомобиля возбуждено уголовное дело, по которому Чубенко А.Н. признан потерпевшим, установлен размер причиненного истцу ущерба 66 500 руб., лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Для установления фактического размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** от ДД.ММ.ГГ средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099, 1996 г.в., гос.рег.знак ***, на ДД.ММ.ГГ составляет 42 300 руб., на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) составляет 91 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21099, 1996 г.в., гос.рег.знак ***, на ДД.ММ.ГГ составляет 2 000 руб., на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГ) составляет 4 400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения, при этом из материалов дела следует, что должностные лица МО МВД «Кулундинский» не обеспечили сохранность автомобиля, признанного вещественным доказательством, что привело к его повреждению в результате возгорания в период нахождения на специализированной стоянке, на которую автомобиль был помещен, и причинению в результате этого материального ущерба истцу Чубенко А.Н., являющемуся собственником автомобиля.

Надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции определена Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, денежные средства в пользу истца взысканы за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования установлены Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2015 года N 449 (действовавшими до 28.09.2023 и утратившими силу в связи с принятием новых Правил).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 указанных Правил N 449 условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату, а также обеспечивать их безопасность.

В силу абз. 3 пункта 2 Правил N 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу пункта 10 Правил N 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Кроме того, приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 утверждена Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, согласно которого руководителям подразделений центрального аппарата СК России в пределах установленной компетенции, руководителям главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России предписано обеспечить соблюдение Инструкции подчиненными сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими СК России.

Согласно пунктам 10, 35 данной Инструкции предметы, ценности, документы и иное имущество после их изъятия могут храниться в следственном органе СК России или в особых случаях в иных местах, установленных настоящей Инструкцией.

Хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Изъятие транспортного средства производится следователем либо по его поручению органом дознания, с участием должностного лица соответствующего государственного органа, а также, по возможности, в присутствии владельца транспортного средства и оформляется протоколом, в котором фиксируется техническое состояние транспортного средства.

Кроме того, данным приказом была предписана возможность применения в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и настоящей Инструкции, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15/01-16/7-90/1/1002/К-8-106/441/Б, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Верховным Судом СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, согласно пунктам 14, 21, 93 которой вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание. Ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлены соответствующей Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР 12 февраля 1990 г., Верховным Судом СССР 12 февраля 1990 г., МВД СССР 15 марта 1990 г., Минюстом СССР 14 февраля 1990 г., КГБ СССР 14 марта 1990 г. N 441/Б, и действующей в период изъятия спорного имущества и в настоящий (приказ Следственного комитета России от 30 сентября 2011 г. N 142, приказ Генпрокуратуры России от 13 июля 2017 г. N 486).

Согласно указанным Правилам все изымаемые в рамках уголовного дела предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность этого имущества, снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, дознавателя, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Изъятые предметы и ценности должны быть осмотрены, подробно описаны в протоколе осмотра, в котором указываются количественные и качественные характеристики предметов, все другие индивидуальные признаки, позволяющие выделить объект из числа подобных и обуславливающие его доказательственное значение.

В последующем, в случае если будет установлено, что осмотренные в установленном порядке предметы имеют значения для расследуемого уголовного дела, следователь выносит постановление, в котором признает их вещественными доказательствами, и приобщает к материалам уголовного дела.

В случае если следователь признает, что хранение вещественных доказательств при материалах уголовного дела невозможно, в силу громоздкости или иных причин, они фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном следователем.

Параграфом 13 Инструкции N 34/15 установлено, что при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор, в связи с чем за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абзац 3 параграфа 14 Инструкции).

В соответствии с параграфом 21 Инструкции N 34/15, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Положениями § 93 указанной Инструкции предусмотрено, что в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Согласно статье 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. N 4892-Х "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещению подлежит, имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3).

Имущество, указанное в пункте 3 статьи 2 настоящего Положения, возвращается в натуре, а при невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается финансовыми отделами исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба сделаны при правильном применении норм права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *** был признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела, место его хранения определено на автостоянке у ИП С.Ю.Н. в с.Кулунда; органом, ответственным за хранение и сохранность вещественного доказательства - автомобиля истца в спорный период, являлось МО МВД «Кулундинский», при доказанности факта утраты автомобиля в результате пожара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу материального ущерба в результате не обеспечения сотрудниками органов внутренних дел сохранности изъятого имущества.

Поскольку спорное имущество изъято и передано на хранение должностным лицом МВД России, то ответственность вследствие утраты изъятого имущества правомерно возложена на МВД России.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат обстоятельствам данного дела.

Ответственность органа следствия за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Указанных доказательств стороной ответчика не представлено.

Установив, что при нахождении данного автомобиля на специализированной стоянке надлежащие меры по сохранности переданного на хранение автомобиля истца не принимались, что привело к утрате данного автомобиля, суд верно взыскал ущерб в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации с МВД России как главного распорядителя, ответственного за действия своих должностных лиц.

По делу установлено и никем не оспаривается, что изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица МО МВД «Кулундинский», выбор контрагента для обеспечения хранения вещественных доказательств осуществлялся также МО МВД «Кулундинский» путем заключения договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств с ИП Сальников.

Истец и ИП Сальников не связаны между собой правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось.

При этом судебная коллегия полагает, что необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом власти (ответчиком), а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием. Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

Доводы ответчика о самовозгорании транспортного средства основаны только на пояснениях Чубенко А.Н., не являющимся специалистом в указанной области, в то время как судом первой инстанции установлено, что доказательств самовозгорания транспортного средства в деле не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.

ДД.ММ.ГГ дознавателем ОД МО МВД России «Кулундинский» назначено пожарно-техническое исследование. Установлено, что в ходе осмотра места происшествия на месте возможного очага возгорания были изъяты: две половины кирпича, пластиковая бутылка, грунт, провод электропроводки из-под капота, пожарный мусор.

Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, очаг пожара находился внутри салона автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р533УХ22, припаркованного на открытой площадке по адресу: <адрес>, пер. Садовый, 1. Горение, первоначально возникнув внутри салона автомобиля, распространилось по его объему. В ходе развития пожара произошло распространение горения внутрь багажного и моторного отсека через имеющиеся технологические отверстия, а также вследствие тепловодности с последующим распространением горения внутри их объемов и снаружи кузова.

На представленных фрагментах проводов, изъятых при осмотре места происшествия, локальных оплавлений, образованных в результате действия дуги короткого замыкания, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ на объектах, представленных на исследование (изъятые в ходе осмотра места происшествия две половины кирпича, пластиковая бутылка, грунт, провод электропроводки из-пол капота, пожарный мусор) следов нефтепродуктов не обнаружено.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, определить причину пожара в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, не представляется возможным.

Анализируя заключения указанных экспертиз, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств самовозгорания транспортного средства, ввиду отсутствия на представленных фрагментах проводов, изъятых при осмотре места происшествия, локальных оплавлений, образованных в результате действия дуги короткого замыкания.

В деле отсутствуют сведения о том, что в момент пожара двигатель автомобиль находился в движении, а его двигатель работал и что при таком режиме работы, а также в выключенном состоянии, оборудование автомобиля перешло в аварийный режим работы, что привело к его возгоранию. Очаг пожара не находился в моторном отсеке транспортного средства, а отсутствие локальных оплавлений в результате действия дуги короткого замыкания, по мнению судебной коллегии, позволяет говорить в том числе об отсутствии даже вторичных аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля, возникших в результате пожара. В связи с чем можно прийти к выводу, что версию причастности к возникновению пожара аварийной работы электросети автомобиля, высказанную ответчиком, следует признать несостоятельной, поскольку ни в ходе проверки по пожару органами дознания, ни при осмотре автомобиля в ходе экспертного исследования, каких-либо следов аварийных режимов работы электросети на электропроводке или электрооборудовании автомобиля не было обнаружено.

Кроме того, в данном случае необходимо принимать во внимание, что поместив автомобиль на специализированную стоянку, ответчик был обязан принять все меры к сохранности данного транспортного средства, в том числе исключить причины, способствующие самовозгоранию транспортного средства (даже при доказанности данного факта).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МВД РФ были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца имущества, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку таких доказательств стороной ответчика не представлено, сведений о контроле за сохранностью транспортного средства в материалах дела не содержится, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ущерб имуществу истца причинен в результате необеспечения должностными лицами МВД РФ сохранности изъятого имущества, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Само по себе помещение транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в специализированную организацию на хранение не отменяет необходимость контроля за сохранностью имущества, не является достаточной мерой для обеспечения его сохранности и не исключает ответственности за его утрату.

По изложенным выше мотивам, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности МВД Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, за действия его должностных лиц, выразившихся в непринятии мер для обеспечения надлежащего хранения принадлежащего истцу автомобиля на специализированной стоянке, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Доводы о несогласии с размером убытков также отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве допустимого доказательства размера вреда заключение судебной экспертизы Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №489/5-2-24 от 26.03.2024, в котором определена рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 и с учетом взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 5 ст.393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о необходимости возмещения истцу имущественного вреда по принципу полного его возмещения и доказанности действительного его размера за вычетом стоимости годных остатков на дату проведения экспертного исследования.

Доказательств иного размера ущерба, а также того, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом в данной части правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024.