Решение по делу № 33-4249/2024 от 14.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2024 г. по делу № 33-4249/2024

Судья Шамрикова В.Н. № 13-1463/2024 (2-4720/2023)

43RS0001-01-2023-006340-45

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО СК «Монолит» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2024 г., которым постановлено:

заявление Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Монолит» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Р.А. (<дата> года рождения, паспорт №), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Монолит» к Р.А. о защите деловой репутации юридического лица, о признании несоответствующими действительности утверждений, сообщенных на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения. В связи с тем, что ООО СК «Монолит» обратилось в суд с необоснованным иском, заявитель вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату <данные изъяты> С.Н., которая работала с документами, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения (отзыв) на исковое заявление ООО СК «Монолит» в суд, участвовала в судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова. Представителем ООО СК «Монолит» Я.Е. была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023. Адвокат С.Н. готовила письменные возражения на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции Кировского областного суда 18.01.2024. За юридические услуги по данному гражданскому делу по представлению интересов в суде Р.А. уплатил адвокату С.Н. 70 000 рублей. Р.А. просил взыскать с ООО СК «Монолит» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ООО СК «Монолит» указывает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным. Данное дело относится к категории легких, не требует сбора доказательств у третьих лиц, при этом было всего два судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, продолжительность судебного разбирательства в целом по существу заняло меньше месяца, а возражения на апелляционную жалобу не содержат новых обстоятельств, не указанных в суде первой инстанции. Полагает, что реальная стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 20000 руб. Указывает на нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления истца о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу Р.А. указывает на необоснованность ее доводов. Взысканный размер судебных расходов считает разумным. Гонорар адвоката по договору составил меньше чем минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской Палаты Кировской области. Ему самому и его адвокату пришлось собирать многочисленные доказательства в опровержение доводов истца. Полагает, что процессуальные нарушения отсутствуют.

Определением от 04.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствии ООО «Монолит» без надлежащего извещения общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Р.А. и его представитель С.Н., МКУ «Управление капитального строительства», КОГКУ «Служба единого заказчика Кировской области», извещенные о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная суд апелляционной инстанции полагает возможным с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Монолит» В.И. пояснил, что при определении размера судебных расходов некорректно учитывать статус адвоката. Указал, что представленными скриншотами о стоимости юридических услуг подтверждается завышенная стоимость заявленных к взысканию услуг.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным ГПК РФ для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Кодекса, выслушав представителя ООО СК «Монолит» В.И., просившего снизить размер расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023 ООО СК «Монолит» отказано в иске к Р.А. о защите деловой репутации юридического лица, о признании несоответствующими действительности утверждений сообщенных на пленарном заседании Законодательного Собрания Кировской области № от <дата> о том, что «ООО СК «Монолит» сорвало сроки строительства ….. образовательных учреждений».

Не согласившись с постановленным решением ООО СК «Монолит» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2024 решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, гражданско-правовой спор разрешен в пользу Р.А., интересы которого в ходе рассмотрения дела представляла адвокат С.Н.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от <дата> №, согласно которому доверитель Р.А. поручает и обязуется оплатить, а адвокат С.Н. принимает на себя обязательство оказать Р.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: представление интересов Р.А. в Ленинском районном суда г. Кирова по исковому заявлению ООО СК «Монолит» (т. 3, л.д. 34-35).

Согласно п. 3.1 договора, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 50 000 руб.

Р.А. произведена оплата юридической помощи по указанному договору в размере 50 000 руб. <дата>, что подтверждается квитанцией № (т. 3, л.д. 32).

Также в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от <дата> № согласно которому доверитель Р.А. поручает и обязуется оплатить, а адвокат С.Н. принимает на себя обязательство оказать Р.А. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат оказывает следующую юридическую помощь: подготовка возражений на апелляционную жалобу представителя ООО СК «Монолит», представление интересов Р.А. в Кировском областном суде (апелляционная инстанция) (т. 3, л.д. 36).

Согласно п. 3.1 договора, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб.

Р.А. произведена оплата юридической помощи по указанному договору в размере 20 000 руб. <дата>, что подтверждается квитанцией № (т. 3, л.д. 33).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по гражданскому делу № 2-4720/2023 стороны подтверждают выполнение адвокатом поручения доверителя по защите его интересов в Ленинском районном суде г. Кирова по гражданскому делу по иску ООО СК «Монолит», а также в суде апелляционной инстанции Кировского областного суда по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Монолит»(подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кировского областного суда 18.01.2024). Доверитель принял оказанные адвокатом услуги по двум договорам поручения в полном объеме в общей сумме 70 000 рублей. По объему оказанных адвокатом услуг у доверителя претензий не имеется (т. 3, л.д. 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела усматривается, что С.Н. участвовала в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 28.09.2023 (50 минут), 17.10.2023 (50 минут) и после перерыва 23.10.2023 (55 минут), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2024 (11 минут).

Представителем С.Н. подготовлены: возражения на исковое заявление с приложением, письменные объяснения, возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание особенности конкретного дела, связанные со сложностью, характером спора и категорией дела, объем выполненной работы представителя и объем доказательной базы по делу, временные затраты представителя, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Монолит» в пользу Р.А. судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

При определении указанной суммы суд апелляционной инстанции исходит из следующих сумм: подготовка возражений на исковое заявление с приложением – 12000 руб., составление письменных объяснений – 4000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 руб.

Факт несения указанных расходов является доказанным, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, сумма расходов на представителя определена исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства.

Представленные ООО СК «Монолит» сведения о значительно меньшей стоимости аналогичных услуг не могут быть приняты в качестве основания для снижения расходов на представителя в большем объеме, поскольку стоимость услуг представителей в отдельно взятых организациях (<данные изъяты>, <данные изъяты>), оказывающих юридические услуги, не подлежит государственному регулированию, определяется юридическими лицами самостоятельно и может не соответствовать средним рыночным ценам на аналогичные услуги в конкретном регионе, а равно требованиям разумности. Кроме того, сведения носят вероятностный характер, определяются от минимальной суммы в сторону увеличения, поскольку указаны без учета изучения фактических обстоятельств разрешенного спора.

Также не могут быть приняты в качестве безусловного определения стоимости оказанных услуг в размере, заявленном Р.А., минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Кировской области, поскольку исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Кроме того, указанные ставки предусмотрены для разовой юридической помощи, а в настоящем случае С.Н. оказывала комплекс услуг в суде первой и апелляционной инстанции, следовательно изучение обстоятельств дела, анализ юридической базы, изучение правоприменительной практики осуществлялось в целом по спору, а не каждый раз, разово на единицу услуги.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено суду доказательств необходимости снижения их в большем объеме, и не приведено обоснованных доводов о наличии у Р.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Учитывая, что данное гражданское дело по заявлению о взыскании судебных расходов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Р.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Монолит» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Р.А. (<дата> года рождения, паспорт №), расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья

Кировского областного суда И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 г.