Решение по делу № 33-38763/2017 от null

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело 33-38763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца Ильяшева Р.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления истца Ильяшева Р.С. о наложении ареста на денежные средства ответчика ООО «ЭнКо Инвест»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильяшев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 3681861,7 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1920855,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа; возмещении убытков, понесенных истцом в виде уплаты процентов по кредитному договору, агентского взноса, страховых взносов по ипотеке, а также разницы в стоимости квартиры,- на общую сумму 1402972,25 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30373,45 руб., расходов по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4000 руб. и расходов по оплате строительной экспертизы в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ильяшев Р.С. просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на счете ответчика, в пределах цены иска, а именно в размере 10642408,16 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на недобросовестность ответчика, в том числе на совершение ответчиком действий по отчуждению имущества, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить заявителю значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным, а определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

В целом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.