Решение по делу № 2-1641/2014 от 09.01.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    14 ноября 2014 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

    председательствующего судьи Кулешова В.А.,

    при секретаре Радиуловой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1641/14 по иску Кисилева С.В. к ООО «Эскорт Сервис» о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кисилев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Эскорт Сервис» о возмещении последним ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в результате ДТП его автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, гос.рег.знак №. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате нарушения водителем ответчика Карасевым А.Г. требований п.10.1 ПДД РФ, 04.04.2013 года <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фокус под управлением истца, ГАЗ-2818 под управлением Карасева А.Г. и Скания R 114 под управлением Батищева В.В. Поскольку гражданская ответственность ООО «Эскорт Сервис» была застрахована в СОАО «ВСК», Кисилев С.В. обратился к страховщику ответчика за выплатой страхового возмещения, в счет возмещения которого ему было выплачено <данные изъяты>. Учитывая, что выплаченное страховщиком ответчика страховое возмещение не покрывает полностью сумму убытков, истец просит взыскать с ООО «Эскорт Сервис» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца Ермоленко М.В. явился, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика и третье лицо (Карасев А.Г.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспаривал, полагая размер ущерба завышенным.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

    Как установлено в ходе судебного заседания, 04.04.2013 года в районе <адрес>» произошло столкновение автомобилей Форд Фокус под управлением Кисилева С.В., ГАЗ-2818 под управлением Карасева А.Г. и Скания R 114 под управлением Батищева В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

    Виновным в данном ДТП был признан водитель Карасев А.Г., управлявший автомобилем ГАЗ-2818, принадлежащим ООО «Эскорт Сервис», и нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.

    Обстоятельства ДТП и вина Карасева А.Г. в данном происшествии подтверждается материалами административного дела, включая объяснения всех участников ДТП и постановление от 04.04.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Кроме того, страховщиком ответчика СОАО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и по нему были произведены страховые выплаты пострадавшим от данного происшествия владельцам автотранспортных средств, включая истца.

    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

    В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Таким образом, лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в порядке добровольного страхования несет ответственность за причиненный им вред лишь в случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Согласно ст.7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Как установлено в ходе разбирательства дела, автомобиль ГАЗ-2818, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Эскорт Сервис», на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что в счет возмещения ущерба от ДТП СОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещения в пользу Кисилева С.В. в размере <данные изъяты> и в пользу владельца автомобиля Скания R 114, также пострадавшего по вине Карасева А.Г., <данные изъяты>.

    Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком ответчика в полном объеме, Кисилев С.В. просит взыскать с ООО «Эскорт Сервис» разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно отчета ООО «Центр-Эксперт» составляет <данные изъяты>, и произведенной СОАО «ВСК» страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>.

    Оспаривая сумму ущерба, ответчик указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем его ремонт является экономически нецелесообразным.

    Для проверки данного довода определением суда от 25.08.2014 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость автомобиля Форд Фокус в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков после аварии <данные изъяты> (л.д.183). С учетом того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом его износа) <данные изъяты>, данный ремонт является экономически нецелесообразным.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Бахтеева Р.Р., поскольку составленное им заключение основано на научных и технических познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ни одной из сторон данное заключение по существу не оспаривается.

    Следовательно, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет разницу между стоимостью автомобиля Форд Фокус в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, то есть <данные изъяты>

    Данная сумма, за вычетом выплаченных истцу страховщиком ответчика <данные изъяты>, подлежит взысканию с ООО «Эскорт Сервис», что составляет <данные изъяты>

    Кроме указанной суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные Кисилевым А.Г. в связи с оплатой отчета об оценке в размере 9<данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также госпошлины в размере <данные изъяты>.

    Что же касается понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, то суд, с учетом сложности дела, цены иска и удовлетворенной части исковых требований, полагает необходимым, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, снизить размер возмещения данных расходов с <данные изъяты>.

    Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

    При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Эскорт Сервис» в пользу Кисилева С.В. компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца не пострадали (ст.ст.151,1100 ГК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эскорт Сервис» в пользу Кисилева С.В. в счет возмещения ущерба от ДТП и судебных расходов <данные изъяты>

    В удовлетворении исковых требований Кисилева С.В. к ООО «Эскорт Сервис» о компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья