Решение по делу № 33-3011/2025 от 06.03.2025

Судья: Сигеева А.Л.      № 33-3011/2025

24RS0041-01-2024-003871-03

2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Каплеева В.А., Черновой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Степановой Любови Егоровны к ООО «СЗ Стасова» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Степановой Любови Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Степановой Любови Егоровны убытки за устранение недостатков жилого помещения в размере 94 417 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности 1 471 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 320 руб., судебные расходы за экспертизу в размере 16 414 руб., почтовые расходы 160 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 49 708 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Степановой Любови Егоровны расходов на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 72 349 рублей 20 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 333 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Стасова» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №263, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ «Стасова». Факт наличия недостатков подтверждается отчетом №СЛЕ/2024, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 211 169 рублей.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СЗ «Стасова» расходы по устранению недостатков в размере 166 766 рублей 40 копеек, расходы по проведению экспертизы – 29 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 93 рублей, за отправку иска – 67 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А. просит решение изменить, отказать во взыскании штрафа. Указывает, что поскольку право на присуждение штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникает с момента признания судом правомерности требований потребителя, то на даты вынесения решения действовало постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, согласно которому присуждение штрафа в пользу истца исключается. В случае, если судебная коллегия не усмотрит оснований для отказа во взыскании штрафа, просит снизить размер штрафа с учетом требования соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «СЗ «Стасова» - Дашко Е.А., поддержавшего жалобу, представителя Степановой Л.Е. – Смирнова С.В., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 07 марта 2023 года Степанова Л.Е. приобрела в собственность у Афанасьевой И.И., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО1 ФИО1 двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв.м.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось ООО «СЗ «Стасова».

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущены при строительстве жилого дома.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подготовленного по инициативе истца, в квартире № по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 133 577 рублей, стоимость демонтажных работ отделочных материалов для приведения квартиры в соответствие проектной документации составляет 77 592 рубля.

Согласно представленному ООО СЗ «Стасова» локальному сметному расчету № 1 стоимость расходов по устранению дефектов квартиры истца составляет 94 417 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в квартире истца недостатков, допущенные при строительстве жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в размере 94 417 рублей 20 копеек.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, а также принципа пропорционального удовлетворения требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности – 1 471 рубль 60 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 16 414 рублей, почтовые расходы – 160 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 11 320 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 333 рубля.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всей совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение в части расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому не может являться предметом апелляционного рассмотрения.

Поскольку, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию 49 708 рублей 60 копеек.

Указав, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не усмотрел оснований для применения положений о моратории в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года меду ООО «СЗ «Стасова» (застройщик) и Афанасьевой И.И., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО1., ФИО1. (участники долевого строительства) заключен договор №27 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом №2 переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями и инженерное обеспечение. Строение 1,2,3,4 <адрес>, 1 этап строительства (строительный адрес) строение 3 на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, площадью 52,73 кв.м.

По акту передачи жилого помещения 27 октября 2022 года указанная квартира передана Афанасьевой И.Н.

31 октября 2022 года право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Афанасьевой И.И., и ее несовершеннолетними детьми ФИО1., ФИО1., ФИО1

09 марта 2023 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Степановой Л.Е.

15 мая 2024 истцом в адрес ООО «СЗ «Стасова» направлена претензия, с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 211 169 рублей, которая получена застройщиком 17 мая 2024 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что правомерные требования Степановой Л.Е. о возмещении расходов по устранению недостатков при строительстве жилого дома, застройщиком которого являлось ООО «СЗ «Стасова», в добровольном порядке не исполнены.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что положения о моратории в части взыскания штрафа к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

В силу разъяснения, данного в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, Степанова Л.Е. является приобретателем вещи по договору, которая первоначально была получена на основании договора участия в долевом строительстве; поэтому на отношения между Степановой Л.Е. и застройщиком по устранению недостатков в жилом помещении, вопреки выводам суда первой инстанции, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право требования устранения недостатков, возникших при строительстве жилого дома, и не оговоренных в договоре купли-продажи, возникло у Степановой Л.Е. в силу обязательств, возникших по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «СЗ «Стасова (застройщик) и первоначальным дольщиком, которая продала истцу квартиру по договору купли-продажи от 07 марта 2023 года).

Отношения по договору купли-продажи у истца имеются только с первоначальным дольщиком, но не с ответчиком, ответственность которого наступает именно в рамках договора об участии в долевом строительстве от 26 января 2022 года.

В связи с чем, к рассматриваемых правоотношениям применимы положения ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022, 2023, 2024 годах принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из того, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения периода моратория, и независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до периода действия моратория.

В соответствии с абзацем девятым п. 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

В период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п. 2).

Из дела видно, что 15 мая 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы по устранению недостатков квартиры, которая получена ответчиком 17 мая 2024 года. 17 мая 2024 года истцом подано настоящее исковое заявление, содержащее требование о взыскании штрафа.

Поскольку срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 28 мая 2024 года, то есть в период, когда действовал мораторий на взыскание финансовых санкций, вывод суда первой инстанции о взыскании с застройщика штрафа в размере 49708 рублей 60 копеек не соответствует вышеприведенным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в этой части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении требований Степановой Л.Е. к ООО «СЗ «Стасова» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя следует отказать.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2024 года в части взыскания в пользу Степановой Любови Егоровны с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 49708 рублей 60 копеек – отменить.

    Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования Степановой Любови Егоровны к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – отказать.

    В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:                             А.Н. Крятов

Судьи:                                     В.А. Каплеев

Т.Л. Чернова

Изготовлено в окончательной форме 21 марта 2025 года