Решение по делу № 2-81/2018 от 09.11.2017

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимов А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца Заляева Р.Р., представителя ответчика Бочкарёвой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатов А.С. к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Рос» о защите прав потребителя,

установил:

Солдатов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу уплаченную им сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1145980 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 138 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45839 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а далее 1 % в день от стоимости товара до фактического исполнения обязательств, штраф. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Элвис-Рос-С» автомобиль Renault KAPTUR за 1145980 руб. У автомобиля проявился недостаток в виде невозможности завести автомобиль с системой бесключевого доступа. В целях выяснения причин неисправности, он обратился в экспертную организацию, эксперт которой провёл экспертизу автомобиля и установил наличие недостатка блока управления системой бесключевого доступа и его производственный характер. С целью восстановления нарушенных прав, он обратился к ЗАО «РЕНО Россия» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля Renault KAPTUR и возврате ему уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия была получена ответчиком. В ответ на претензию ответчик просил предоставить устройство на проверку качества. Истец представил устройство для проведения проверки качества. После осмотра, недостаток подтвердился. Однако денежные средства так и не были выплачены истцу, в связи с чем он обратился в суд.

Истец, представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элвис-Рос» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

От представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» до судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требований истца истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить

размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Элвис-Рос-С» договор купли-продажи автомобиля Renault KAPTUR, стоимостью 1145980 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации автомобиля обнаружился недостаток в качестве товара в виде невозможности завести автомобиль с системой бесключевого доступа. В рамках п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма и сведениями с сайта почты РФ о движении корреспонденции.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр <адрес>» следует, что запуск двигателя автомобиля Renault KAPTUR в данной комплектации должен осуществляться при нахождении ключ-карты в считывающем устройстве. Запуск двигателя автомобиля при нахождении ключ-карты не в считывающем устройстве, а при беспроводном подключении, не происходит. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка автомобиля является аппаратная неисправность, а именно технически неисправный блок беспроводного подключения. Причиной образования недостатка блока беспроводного подключения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов монтажной платы. Определение конкретных неисправных электронных элементов монтажа платы возможно только при проведении ремонтно-восстановительных работ. Выявленный недостаток устраним путём полной замены блока беспроводного подключения, на аналогичный технически исправный. Стоимость устранения дефекта составляет 20100 руб.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5, ФИО6 выводы экспертизы подтвердили.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Результаты досудебного исследования, проведенного в ИП ФИО7, не противоречат судебной экспертизе, экспертом даны аналогичные выводы, поэтому суд принимает их в качестве бесспорного доказательства в пользу истца.

Таким образом, имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера возникли в течение 15-ти дневного срока со дня покупки, а потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются правомерными, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае в указанном товаре имеется недостаток, и, при этом, он возник не по вине истца, поскольку носит производственный характер.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по делу.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 1145980 руб., как определено договором, основаны на законе. При этом Солдатов А.С. обязан возвратить товар ненадлежащего качества – приобретенный им автомобиль указанной марки.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из ч. 3 ст. 18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» и исковых требований истца к ЗАО «Рено-Россия», в связи с чем суд считает надлежащим ответчиком изготовителя некачественного товара – ЗАО «Рено-Россия», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к продавцу – ООО «Элвис-Рос» следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 20 указанного выше Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя по 1% в день от стоимости товара. Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня в размере 2326339 руб. 40, а также с ДД.ММ.ГГГГ по 11459 руб. 80 коп. в день по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

В связи с чем, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232633 руб. 94 коп. (1145980 руб. х 0,1% = 1145 руб. 98 коп. х 203 дн.), а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145 руб. 98 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в сумме 100000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (1145980 руб. + 232633 руб. 94 коп. + 5000 руб.), что составляет 691806 руб. 97 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 691806 руб. 97 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 276722 руб. 79 коп.

Расходы по проведению истцом досудебного исследования в размере 20000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 138 руб. 44 коп., суд расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав

потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 1000000 руб. - 13200 руб. плюс 0,5 % суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 13500 руб., из которых 13200 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Экспертный центр <адрес>». Из ходатайства директора ООО «Экспертный центр <адрес>» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солдатов А.С. к закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Рос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Солдатов А.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи 1145980 руб., расходы на досудебное экспертное исследование в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 138 руб. 44 коп., неустойку за период в размере 232633 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 276722 руб. 79 коп.

Взыскивать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Солдатов А.С. неустойку по 1145 руб. 98 коп. в день, начиная с 14.03..2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Рос» отказать.

Обязать Солдатов А.С. возвратить закрытому акционерному обществу «РЕНО Россия» автомобиль Renault KAPTUR.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13500 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Экспертный центр Саратовской области » в счет оплаты заключения эксперта 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: