Решение по делу № 33-4470/2021 от 25.05.2021

УИД: 47RS0004-01-2020-000012-98;

суд первой инстанции: № 2-3744/2020;

cуд апелляционной инстанции: № 33-4470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Горбатовой Л.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре:          Романовой В.А.,

с участием прокурора: Львутиной Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3744/2020 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным приказа №-К от 10 декабря 2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – Зыковой В.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области – ФИО8, заслушав заключение представителя Прокуратуры Ленинградской области – Львутиной Д.С., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании законности своего увольнения с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Всеволожского РОСП УФССП на основании приказа №-К от 10 декабря 2019 года по п.4 ч.1 ст.33, п.1.1 ч.1 ст.37, п.2 ч.2 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года№ 79-Фз «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре-декабре 2019 года проводилась проверка по факту непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год. В ходе проверки он пояснял, что неполнота сведений является технической ошибкой.

Истец также указал, что после прохождения проверки приказом №-К от 17 октября 2019 года он считался прошедшим аттестацию; полагает, что при аттестации работодатель исходил из того, что им (истцом) соблюдаются ограничения, связанные с гражданской службой; нарушений в данной части при аттестации не выявлено. Указывает на то, что сотрудниками отдела по противодействию коррупции не проводилось консультирование по вопросам, связанным с применением на практике требований к гражданскому служащему, в том числе, в вопросах о предоставлении сведений о доходах и имуществе.

Истец просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказы №№-К и №-К от 10 декабря 2019 года, восстановить его в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражал против иска, полагал его необоснованным, указывая на то, что увольнение истца было произведено правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Представитель Всеволожской городской прокуратуры Сергеев И.О., учувствовавший в деле в суде первой инстанции в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным приказов №№-К, №К от 10 декабря 2019 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком процедуры проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Также податель жалобы ссылается на то, что на одной из деклараций, содержащей недостоверные сведения, вместо подписи ФИО2 имеется подпись третьего лица. Кроме того, спорные декларации были подписаны в период нахождения ФИО2 на больничном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», на гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, возлагается обязанность ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.

Согласно части 6.1 статьи 20 указанного Закона, непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный соответствующим нормативным правовым актом Российской Федерации, обязан представлять представителю нанимателя сведения о своих расходах, а также о расходах членов своей семьи в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 20.1. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Пунктом 1.1. части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из частей 1-3 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (ч.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.3).

Из пункта 6 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты РФ (письмо от 21 мая 2016 года № 18-2/10/П-1526), следует, что взыскания в виде увольнения служащего с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия применялись, к примеру, в случаях сокрытия факта наличия банковских счетов, движение денежных средств по которым в течение отчетного года не могло быть объяснено исходя из доходов служащего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 15 декабря 2008 года был принят на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела оперативного дежурства УФССП по Ленинградской области. С 12 октября 2009 года истец проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Приказом УФССП ЛО №-К от 10 декабря 2019 года в связи с установлением факта предоставления ФИО2 неполных (недостоверных) сведений, выразившихся в неуказании сведений об имуществе, данных о наличии счетов, данных о наличии банковской карты, недостоверных дат открытия счетов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», сокрытии доходов, полученных от Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отдано распоряжение применить к ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона № 79-ФЗ меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом УФССП по ЛО №-К от 10 декабря 2019 года ФИО2 уволен с занимаемой должности государственной гражданской службы в соответствии с п.4 ч.1 ст.33, п. 1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59,2 Федерального закона № 79-ФЗв связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.

Увольнению ФИО2 предшествовало проведение служебной проверки на основании приказа руководителя УФССП по ЛО № от 5 сентября 2019 года.

Из доклада по результатам проверки от 3 декабря 2019 года следует, что ФИО2 не были указаны сведения:

- в справках за 2017 год и за 2018 год - выплаты, полученные от Управления Пенсионного фонда во Всеволожском районе Ленинградской области (дохода от пенсии по старости и инвалидности),

- в справке за 2017 год - сведения о наличии недвижимого имущества, а именно долей в двух квартирах, приобретенных истцом в 2004 и в 2011 году;

- в справке за 2017 год - сведения о наличии у истца четырех открытых в период прохождения государственной гражданской службы счетах в ПАО «Сбербанк России», а также счета в ПАО «Банк ВТБ» и наличии банковской карты в ПАО «Банк ВТБ»;

- в справке за 2018 год - сведения о наличии у истца двух лицевых счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» во время прохождения государственной гражданской службы, а также не указаны сведения о банковской карте, полученной в ПАО «ВТБ».

- в справках за 2017 год и за 2018 год - сведения о доходах от вкладов в ПАО «Сбербанк России» (т.1, л.д. 240- 250).

Суд установил, что по информации ПАО «Сбербанк», полученной в ходе проводимой проверки, в отчетном периоде 2017 года у ФИО2 имелся счет №, открытый 5 марта 2016 года с остатком на конец периода 2017 года - 259 083, 59 рублей, на конец периода 2018 года - 48 208, 87 рублей. Данные остатки денежных средств на конец отчетных периодов 2017 и 2018 года не были указаны ФИО2 в справках. Движение денежных средств по указанному счету в течение отчетных периодов 2017-2018 годов ФИО2 не объяснено; в сведениях о доходах и основаниях его получения информация о происхождении денежных средств на счете не отражена.

По смыслу действующего законодательства, не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.

Однако доказательств о предоставлении ФИО2 уточненных и достоверных сведений о доходах и расходах материалы дела не содержат.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительный проступок, влекущий увольнение служащего в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах).

Суд первой инстанции счел, что увольнение ФИО2 в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное им нарушение действующего законодательства о прохождении государственной гражданской службы.

Судом первой инстанции было проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения истца ФИО2, по итогам чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом процедура увольнения и сроки увольнения были ответчиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года, начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта «б» настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

6 сентября 2019 года в рамках проверки и в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009года, истцу было направлено уведомление о проведении в отношении него проверки, уведомление получено истцом 6 сентября 2019 года под подпись, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (т.1, л.д. 12, 13).

В уведомлении, полученном истцом, содержится разъяснение о предоставлении письменных объяснений в ходе проверки, а также по ее результатам, также разъяснено право представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении беседы по вопросам, рассматриваемым в ходе проверки.

Вместе с тем, истец каких-либо объяснений, пояснений и дополнительных материалов по выявленным фактам предоставления им недостоверных сведений, не представил.

Кроме того, 3 октября 2019 года ответчиком по месту жительства истца направлено требование о представлении письменных объяснений, которое было возвращено в адрес отправителя 20 ноября 2019 года за истечением срока хранения (т.2, л.д.48-51).

Из материалов дела также следует, что при решении вопроса о применении к ФИО2 мер юридической ответственности ответчиком были соблюдены требования части 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которая устанавливает, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В частности, из материалов дела усматривается, что ответчиком давалась оценка профессиональным и личным качествам ФИО2, также были оценены результаты служебной деятельности (т.1, л.д. 234, 235, 24-250). Тем не менее, ответчик счел, что, несмотря на положительные характеристики истца, допущенное им правонарушение является грубым, влекущим утрату доверия к истцу.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура увольнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении истца на службе, а также для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылка ФИО2 на то, что в уведомлении от 6 сентября 2019 года не содержится времени и даты, установленных для явки ФИО2 в целях предоставления им сведений в рамках проводимой проверки, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 22 Положения N 1065 от 21 сентября 2009 года начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:

а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;

б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.

В соответствии с пунктом 24 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года Государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

По смыслу изложенных нормативных правил, истец ФИО2 должен был быть извещен о начале в отношении его проверки и о его праве обратиться к ответчику с ходатайством в целях проведения с ним беседы.

В данном случае ответчиком были выполнены требования пункта 22 Положения № 1065 от 21 сентября 2009 года, в адрес истца было направлено соответствующее уведомление и разъяснение права истца на проведение беседы, представление пояснений в письменной форме, представление дополнительных материалов и пр.

Действующее правовое регулирование не содержит правил, обязывающих нанимателя устанавливать гражданскому служащему дату и время его явки для проведения беседы, поскольку применительно к спорным правоотношениям беседа проводится по инициативе государственного служащего в целях представления нанимателю необходимых сведений, документов и пояснений, которые могут повлиять на результат проверки.

Получив от нанимателя уведомление о начале проверки и о праве истца на проведение беседы 6 сентября 2019 года, истец имел возможность до 10 декабря 2019 года, когда состоялось увольнение, обратиться к нанимателю с соответствующим ходатайством о проведении беседы, чего истцом сделано не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется детализация услуг связи, подтверждающая факт обращения ФИО2 в УФССП России по Ленинградской области с целью дачи объяснений в рамках проверки, является несостоятельной, поскольку данная детализация звонков (т.1, л.д. 15) не позволяет установить содержание разговора и выявить действительное наличие волеизъявления истца на проведение с ним беседы.

В любом случае истец имел достаточное время для дачи письменных пояснений нанимателю, представления дополнительных материалов, однако сведений о том, что после телефонного звонка истец каким-то образом пытался реализовать свое право на беседу с нанимателем и представление пояснений и дополнительных материалов, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что уведомление ответчика от 3 октября 2019 года вернулось в адрес отправителя по причине заведомо неверно указанного индекса получателя, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что запрос о предоставлении объяснений было направлено в адрес истца ФИО2 11 октября 2019 года по верному адресу: <адрес>., то есть по адресу проживания истца, указанному им в иске и в апелляционной жалобе (т.2, л.д.50).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичный запрос был направлены истцу по месту службы ФИО2 в отдел УФССП (т.1, л.д. 59).

С 6 сентября 2019 года истец был поставлен в известность о проводимой в отношении него проверке и о ее содержании, был уведомлен о своих правах, которые он мог реализовать в рамках проводимой проверки, однако своими правами не воспользовался.

Равным образом не влекут отмену обжалуемого решения суда доводы истца о том, что на одной из справок, содержащей недостоверные сведения, вместо подписи ФИО2 имеется подпись иного лица. Данные доводы являются голословными и достоверными доказательствами не подтверждены. ФИО2 не представил сведений, позволяющих установить, что им в действительности были сданы справки, содержащие достоверные сведения об имуществе и доходах, а впоследствии данные справки были кем-то заменены.

Доводы истца о том, что спорные справки были подписаны в период нахождения ФИО2 на больничном также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон не содержит запрета, адресованного нанимателю, принимать от работника справки об имуществе и доходах в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, следует отметить, что истец, ставя под сомнение тот факт, что спорные справки были оформлены именно истцом в период его нетрудоспособности, вместе с тем не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что после окончания периода временной нетрудоспособности истцом были представлены ответчику надлежаще оформленные справки, содержащие достоверные сведения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца по существу сведены к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.