Решение по делу № 22-2308/2024 от 23.04.2024

Судья: Швецова И.С. дело № 22-2308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «13» мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного Фокина

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фокина. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 14 марта 2024 года, которым осужденному Фокину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Фокина в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Фокин осужден приговором Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 231; ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ); ч.3,4 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 160 000 рублей, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Фокин. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания.

Осужденный Фокин обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужденному Фокину в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Фокин указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства послужили взыскания, наложенные шесть лет назад.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, указывает, что осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия взыскания не подвергнут новому взысканию.

Так же ссылается на положительную характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения и характеристику психолога, которые полагают целесообразным замену ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Указывает, что за время отбывания наказания он раскаялся и осознал всю тяжесть содеянного, сделал для себя должные выводы, с первых дней был трудоустроен, прошел обучение и приобрел профессию. За последние шесть лет не получил ни одного нарушения, имеет 7 поощрений. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей погасил. Так же имеет постоянное место жительства и социальные связи, имеет две благодарности за оказанную гуманитарную помощь участникам специальной военной операции на территории Украины и за неоценимый вклад в поддержку военнослужащих и их семей.

Полагает, что отсутствие взысканий на протяжении шести лет является показателем его исправления, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Эти положения закона судом первой инстанции надлежаще не соблюдены.

Исследовав представленные материалы дела и личное дело осужденного, суд первой инстанции установил, что Фокин на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с настоящим ходатайством.

За весь период отбывания наказания трудоустроен, активно принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, более 2-х часов в неделю по заявлению и по собственному желанию, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Исполнительное производство о взыскании с осужденного штрафа в размере 160 000 рублей окончено в связи с уплатой осужденным штрафа. Согласно психологической характеристике у осужденного Фокина. выявлена положительная направленность, низкая вероятность нарушения режима содержания, психолог полагает целесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно справке имеет 7 поощрений и 7 взысканий, которые погашены на момент рассмотрения ходатайства.

С учетом положительных сведений, изложенных в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, мнения представителя исправительного учреждения, который охарактеризовал осужденного Фокина положительно и считал целесообразным заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, прокурора, полагавшего нецелесообразным замену не отбытой части наказания на ограничение свободы, пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного Фокина и об отсутствии устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании законопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что наличие 7 поощрений и исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не свидетельствует о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, а так же на наличие 7 взысканий, за два из которых осужденный помещался в штрафной изолятор, указав, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, а фактическое отбытие предусмотренного законом срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении не приведено. Так же не привел каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, фактически обосновал принятое им решение, наличием у осужденного 7 взысканий, при этом не учел, что все полученные взыскания погашены в установленном законом порядке, а так же, что последнее взыскание получено Фокиным. в 2018 году, после чего осужденный был поощрен семь раз за добросовестный труд.

Таким образом, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены Фокину. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, то есть отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию он считается не имеющим взыскания.

В связи с чем вывод суда о наличии у осужденного 7 взысканий является необоснованным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не предусмотрено законом в качестве такового.

При этом выводы суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного так же само по себе не может являться основанием для отказа в применении положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на устойчивую положительную динамику в поведении осужденного Фокина. судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности постановленного судом первой инстанции решения заслуживают внимания, поскольку вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и вынесен вопреки положениям действующего уголовного законодательства, регулирующего вопросы замены наказания более мягким его видом, а постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение суда первой инстанции иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фокина – отменить.

Материал по ходатайству осужденного Фокина о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Фокина. - удовлетворить частчино.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк